Что мешает нам быть объективными: 11 когнитивных искажений

РЕКЛАМА
Когнитивные искажения — это систематические ошибки в человеческом мышлении, своего рода логические ловушки. В определенных ситуациях мы склонны действовать по иррациональным шаблонам, даже когда нам кажется, что мы исходим из здравого смысла.

Итак, 11 распространенных ловушек, которые лишают нас объективности:

Иллюзия контроля

Люди склонны переоценивать свое влияние на события, в благополучном исходе которых они заинтересованы. Это явление было открыто в 1975 году американским психологом Эллен Лангер в ходе экспериментов с лотерейными билетами. Участников эксперимента разделили на две группы: люди из первой группы могли сами выбирать себе лотерейные билеты, а членам второй группы их выдавали без права выбора. За 2 дня до розыгрыша экспериментаторы предлагали участникам обеих групп обменять свой билет на другой, в новой лотерее с бо́льшими шансами на выигрыш.

Очевидно, что предложение было выгодным, но те участники, которые сами выбирали билеты, не спешили с ними расставаться — как будто их личный выбор билета мог повлиять на вероятность выигрыша.

Предпочтение нулевого риска

Представьте, что у вас есть выбор: уменьшить небольшой риск до полного нуля или значительно уменьшить большой риск. Например, свести к полному нулю авиакатастрофы или резко снизить число автомобильных аварий. Что бы вы выбрали?

Исходя из данных статистики, правильнее было бы выбрать второй вариант: уровень смертности от авиакатастроф намного ниже, чем уровень смертности от автомобильных аварий — так что в итоге такой выбор спасет гораздо больше человеческих жизней. И все-таки исследования показывают, что большинство людей выбирают первый вариант: нулевой риск хоть в какой-то сфере выглядит успокоительнее, даже если ваши шансы стать жертвой авиакатастрофы ничтожно малы.

Селективное восприятие

Допустим, вы не доверяете ГМО. И если эта тема вас сильно волнует, вы наверняка читаете новости и статьи про генетически модифицированные организмы. Читая, вы все больше и больше убеждаетесь, что правы: опасность налицо. Но вот в чем загвоздка — велика вероятность, что вы уделяете гораздо больше внимания новостям, подкпеляющим вашу точку зрения, чем аргументам в защиту ГМО. А значит, теряете объективность. Такая склонность людей уделять внимание той информации, которая согласуется с их ожиданиями, и игнорировать все остальное, называется селективным восприятием.

Ошибка игрока

Ошибка игрока чаще всего подстерегает любителей азартных игр. Многие из них пытаются найти взаимосвязь между вероятностью желаемого исхода какого-то случайного события и его предыдущими исходами. Самый простой пример — с подбрасыванием монетки: если девять раз подряд выпадет «решка», большинство людей будут в следующий раз ставить на «орла», как будто слишком частое выпадение «решки» увеличивает вероятность его выпадения. Но это не так: на самом деле шансы остаются одинаковыми — 50/ 50.

Систематическая ошибка выжившего

Эту логическую ловушку обнаружили во времена Второй Мировой, но попасться в нее можно и в мирное время. Во время войны военное руководство США решило снизить число потерь среди бомбардировщиков и спустило приказ: по результатам боев выяснить, на каких частях самолетов надо укрепить защиту. Стали изучать вернувшиеся самолеты и обнаружили множество пробоин на крыльях и хвосте — эти части и было решено укреплять. На первый взгляд все выглядело вполне логично — но, к счастью, на помощь военным пришел наблюдательный статистик Абрахам Вальд. И объяснил им, что они чуть не совершили роковую ошибку. Ведь на самом деле пробоины в вернувшихся самолетах несли информацию об их сильных местах, а не о слабых. Самолеты, «раненные» в другие места — например, двигатель или топливный бак — попросту не вернулись с поля боя.

О принципе «раненых—выживших» стоит задумываться и сейчас, когда мы собираемся сделать поспешные выводы, исходя из несимметричной информации по каким-либо двум группам.

Иллюзия прозрачности

Вы попали в ситуацию, когда солгать просто необходимо. Но как же сложно это сделать — вам кажется, что вас видят насквозь и любое непроизвольное движение выдаст вашу неискренность. Знакомо? Это «иллюзия прозрачности» — склонность людей переоценивать способность окружающих понимать их истинные мотивы и переживания.

В 1998 году психологи провели эксперимент со студентами Корнелльского университета. Отдельные студенты зачитывали вопросы с карточек и отвечали на них, говоря правду или ложь в зависимости от указаний на карточке. Аудитории предлагалось определить, когда выступающие лгут, а выступающих попросили оценить свои шансы обвести других воруг пальца. Половина лжецов предположила, что их раскусят — на на самом деле слушатели разоблачили лишь четверть. А это значит, что лжецы сильно переоценили проницательность своих слушателей.

Почему так происходит? Скорее всего, потому, что мы сами слишком много знаем о себе. И поэтому думаем, что наши знания очевидны и для внешнего наблюдателя. Впрочем, иллюзия прозрачности работает и в обратную сторону: мы переоцениваем и свою способность распознавать ложь других людей.

Эффект Барнума

Распространенная ситуация: человек читает и натыкается на гороскоп. Он, конечно, не верит во все эти лженауки, но решает прочесть гороскоп чисто ради развлечения. Но странное дело: характеристика подходящего ему знака очень точно совпадает с его собственными представлениями о себе.

Такие вещи случаются даже со скептиками: психологи назвали это явление «эффектом Барнума» — в честь американского шоумена и ловкого манпулятора XIX века Финнеаса Барнума. Большинство людей склонны воспринимать довольно общие и расплывчатые описания, как точные описания своей личности. И, конечно, чем позитивнее описание, тем больше совпадений. Этим эффектом и пользуются астрологи и гадалки.

Эффект самоисполняющегося пророчества

Еще одно когнитивное искажение, которое работает на руку прорицателям. Его суть в том, что не отражающее истину пророчество, которое звучит убедительно, может заставить людей непроизвольно предпринимать шаги к его исполнению. И в итоге, пророчество, у которого объективно было не так уж много шансов сбыться, вдруг оказывается верным.

Классический вариант такого пророчества описан в повести Александра Грина «Алые паруса». Выдумщик Эгль предсказывает маленькой Ассоль, что, когда она вырастет, за ней приедет принц на корабле с алыми парусами. Ассоль горячо верит в предсказание и о нем становится известно всему городу. А потом влюбившийся в девушку капитан Грей узнает о пророчестве и решает воплотить мечту Ассоль. И в итоге Эгль оказывается прав, хотя хэппи-энд в истории обеспечили далеко не сказочные механизмы.

Фундаментальная ошибка атрибуции

Мы склонны объяснять поведение других людей их личностными качествами, а свои поступки — объективными обстоятельствами, особенно, если речь идет о каких-то промахах. Например, другой человек наверняка опаздывает из-за своей непунктуальности, а свое опоздание всегда можно объяснить испорченным будильником или пробками. Причем речь идет не только об официальных оправданиях, но и о внутреннем видении ситуации — а такой подход к делу мешает нам брать ответственность за свои поступки. Так что тем, кто хочет поработать над собой, стоит помнить о существовании фундаментальной ошибки атрибуции.

Эффект морального доверия

Известный своими либеральными взглядами журналист попался на гомофобии, священник взял взятку, а сенатора, ратующего за семейные ценности, сфотографировали в стриптиз-баре. В этих, казалось бы, из ряда вон выходящих случаях, есть своя печальная закономерность — ее называют «эффектом морального доверия». Если у человека складывается прочная репутация «праведника», в какой-то момент у него может возникнуть иллюзия, что он действительно безгрешен. А если он такой хороший, то маленькая слабость ничего не изменит.

Каскад доступной информации

Когнитивное искажение, которому обязаны успехом все идеологи мира: коллективная вера в идею становится намного более убедительной, если эту идею постоянно повторять в публичном дискурсе. Мы часто сталкиваемся с ним в разговорах с бабушками: многие пенсионеры уверены в правдивости всего, о чем достаточно часто говорят на телевидении. А вот новое поколение, скорее всего, почувствует этот эффект через фейсбук.
Поделись
с друзьями!
1194
5
22
54 месяца
РЕКЛАМА
Прочла. Подумала и поняла что очень своевременная информация. Обдумаю ее еще завтра.....Спасибо.
2 1 51 месяц • Ответить
Мне тоже понравилось. Особенно- ошибка атрибуции)) никогда не задумывалась о некоторых вещах. Есть над чем поразмыслить..
2 51 месяц • Ответить
Спасибо,очень интересно!
7 51 месяц • Ответить
Не ново, но всегда полезно еще и еще раз подумать, понять, проверить и пересмотреть.
9 51 месяц • Ответить
Спасибо!Задумалась: как я жила вообще до сих пор?
2 51 месяц • Ответить
Очень интересно Спасибо
2 51 месяц • Ответить
Селективное восприятие повсюду)))
4 50 месяцев • Ответить
Тоже подумала. Сталкиваюсь каждый день.
1 месяц • Ответить
Очень интересно, однако тоже как-то расплывчато - не для слабых умов... Интересно, куда в таком случае деть собственное воспсриятие мира, которое, конечно же, и есть основополагающая составляющая "объективности"?
2 48 месяцев • Ответить
Собственное восприятие мира формируется во многом под влиянием внешних воздействий, таких как радио, телевидение, интернет.
2 месяца • Ответить
Прочла до конца как в случае с гороскопом, все это давно известно благодаря каскаду доступной информации. Спасибо, конечно, но считаю время потраченным даром на чтение, так как на практике все будет как было. Прочла и выбросила из головы.... никчемная информация.
1 47 месяцев • Ответить
Люди сегодня несовершенны, веди все что о чем писалось уверенно что это так и объясняется, через лет 100-200 будет обычным явлением м вполне работающим!.
2 месяца • Ответить
однобоко и поверхностно,не о чем задуматься
1 месяц • Ответить
Не соглашусь с автором по поводу "Ошибка игрока". Дело в том что вероятность "орла" или "решки" в каждом бросании 1/2, но вероятность выпадания "орла" 9 раз подряд уже равняется 1/2*1/2*1/2*...*1/2 9 раз, т.е. 1/512, поэтому выбрать "решку" более чем благоразумно
1 месяц • Ответить
Вы не правы. Выпадение "орла" 9 раз - уже свершившееся, прошедшее событие, его вероятность равна 1. А вот каждое последующее выпадение имеет вероятность 0,5, комбинация из N событий - 1/2 в степени N.
20 дней • Ответить
Думаю, вы оба не совсем правы. Если 9 раз подряд выпал "орёл", это наверняка говорит о некоторых конструктивных особенностях бросаемой монеты. Следовательно наиболее высока вероятность и в 10 раз получить именно "орел". Ибо математическая теория - это лишь теория, но с практической физикой не поспоришь.
3 дня • Ответить
вначале прочитайте о зависимых и независимых событиях. Потом поймете свою ошибку
1 день • Ответить
Не согласна с первым. Иногда собственная интуиция помогает вытащить счастливый билет и вообще сделать правильный выбор "втемную". Кроме того, я обычно досадую на себя, если по чьему-то совету допустила ошибку. Зачем слушала? ошибки лучше делать собственные, чем чужие. Так что не мешайте мне самой делать выбор, правильный или нет.
24 дня • Ответить
Многократно повторенная лож становится правдой. Йозеф Геббельс
18 дней • Ответить
По первому пункту, я оказалась среди меньшинства! Радует!
7 дней • Ответить
Насчёт ошибки игрока неверно. Теорию вероятностей изучайте!
7 дней • Ответить
Ошибка игрока всё же не точна. пусть 50/50 при выпаде орёл-решка и остаётся, но вероятность повторного выпада снижается с каждым повторением.
1 день • Ответить
анонимно
как
Запрещено: оскорбления в любой форме, мат и ссылки на внешние ресурсы. Пожалуйста, будьте добрее и терпеливее к другим людям.