Между логикой и пропастью: почему мы верим интуиции и не верим науке

Конфликт между логикой и интуицией, которая ей часто противоречит, лежит в основе современной поведенческой экономики, его же используют многие политики и популисты, считает невролог Роберт Бертон. В своем эссе он объясняет, почему свыкнуться с мыслью, что возможности человеческого мозга ограниченны, непросто, но необходимо. Публикуем перевод.
Раздумывая об источнике тревожного неприятного чувства, которое сопровождало недавние выборы президента в США, я вспоминаю своего одноклассника-задиру. Симпатичный, нередко даже очаровательный, чрезвычайно спортивный, задира (назовем его Майк) частенько и обычно без очевидного повода бил, пинал и толкал ребят в классе. К счастью, мне он никогда не досаждал по неясным тогда причинам.

Переместимся на двадцать лет вперед. Девушка Майка, с которой они долго встречались, ушла от него к другому, и тогда он зарезал ее нового парня. Вскоре после того, как его обвинили в убийстве и посадили в тюрьму, я столкнулся на улице с его отцом, и он внезапно проговорился: «А ты знал, что Майк сильно страдал дислексией?»

Стоило ему это сказать, и я тут же вспомнил, как трудно Майку давалось чтение вслух на уроках. Когда он спотыкался на простых словах, другие дети ерзали на стульях, хихикали и закатывали глаза. В ответ он их изводил.

Я до сих пор чувствую, как сильно мои одноклассники боялись Майка, хотя меня и коробит от мысли, что из-за нашего общего неведения мы были отчасти виноваты в его срывах. Что, если бы мы поняли, что школьные результаты Майка объяснялись неврологическими проблемами, а не тупостью, ленью и другими дурными качествами, которые мы ему приписывали? Если бы мы приняли недуг Майка, это изменило бы его жизнь? А нашу?

После этой встречи я часто раздумывал, можно ли на примере поведения Майка лучше вникнуть в возможную связь между гневом, экстремизмом и полным пренебрежением фактами, которое сегодня так распространено.

Я не отрицаю очевидные психологические объяснения (например, идеологические взгляды или склонность человека отдавать предпочтение той информации, которая соответствует его точке зрения) и не предполагаю, что чье-то поведение можно свеcти к одному-единственному мотиву.

Но благодаря истории Майка можно взглянуть на этот вопрос по-новому, заметить некую первичную динамику. Что, если у всего нашего вида, у подавляющего большинства людей серьезные проблемы с математикой и наукой (по аналогии с дислексией Майка)?

Неважно, размышляем ли мы над плюсами и минусами изменения климата, ролью эволюции, преимуществами и недостатками вакцинации, онкоскрининга, правильного питания, генной инженерии, экономических моделях или о том, как улучшить местное дорожное движение — мы должны спокойно работать со статистическими и научными методами, сложными расчетами вероятности и соотношениями «риск — выгода», не говоря уже об интуитивном понимании разницы между фактом, теорией и мнением.

Даже моральные решения вроде классического «можно ли пожертвовать одной жизнью, чтобы спасти пять?» сводятся к расчетам относительной ценности жизни индивида против группы.

Если мы не можем справиться с интеллектуальной задачей, как мы должны на нее реагировать? Признаем ли мы нашу ограниченность и охотно ли согласимся, что у других могут быть более основательные знания и более интересные идеи?

Будут ли люди, которые не в ладах с цифрами, восхищенно благодарить тех, кто считает хорошо? Или осознание собственной некомпетентности вызовет защитную реакцию и приведет к отрицанию идей, к которым невозможно прийти с помощью одной интуиции?
Представьте, что вы идете к терапевту на обычный плановый осмотр. После проведения ряда тестов он говорит вам, что один из ваших анализов крови — на смертельную неврологическую болезнь, которая сначала протекает бессимптомно — положительный.

Затем доктор объясняет, что у всех носителей заболевания анализ положительный (то есть нет ложноотрицательных результатов), но в то же время доля ложноположительных результатов (положительный результат анализа у здоровых людей) составляет 5%. После этого он хлопает вас по плечу и говорит: «Я бы на вашем месте не переживал. Это редкое заболевание, оно встречается у одного из тысячи».

Прежде чем мы продолжим, прислушайтесь: что вам подсказывает интуиция? Насколько высок риск того, что вы больны? А теперь уделите этому минутку и рассчитайте реальную вероятность.

Когда в 2013 году этот вопрос задали группе из 61 человека (туда вошли студенты, преподаватели и врачебный персонал Гарвардской медицинской школы), чаще всего респонденты отвечали, что больны с вероятностью 95%. Меньше четверти опрошенных дали правильный ответ — около 2%.

Тем читателям, которые сразу же ответили правильно, стоит подумать над следующим вопросом: показался ли вам результат в 2% интуитивно верным — или тот факт, что ваш анализ положительный, заставил вас переоценить вероятность болезни? А тем, кто не получил правильного ответа, стоит понаблюдать за своей реакцией на следующие объяснения.

Чтобы получить статистически верный уровень ложноположительных результатов по какому-то заболеванию, необходимо протестировать большое количество людей, которые им не больны. Если вы тестируете тысячу человек, то уровень ложноположительных результатов в 5% значит, что у 50 из них результат анализа положительный.

Если заболевание встречается у одного из тысячи (это уровень распространения), значит, только у одного человека из тысячи анализ действительно положительный. Следовательно, положительные результаты получит 51 человек из тысячи, из них у 50 будет ложноположительный результат, и только один человек будет действительно болен.

Итого уровень вероятности — примерно 2% (1/51 = 1,96). Такое объяснение верно, но кажется ли оно таковым?

Если учесть, что респонденты — представители Гарварда, люди, которые, скорее всего, с детства получали хорошее образование и ощущали поддержку семьи и коллег, то их провал теста на расчет вероятности ставит под сомнение традиционные объяснения вроде того, что американцы не сильны в математике и науке в целом.

Если представители образовательной элиты не смогли справиться лучше (75% попались на так называемую ошибку базового процента), то чего же ожидать от остальных? По иронии судьбы, вышеописанное исследование проводилось с целью выяснить, улучшили ли студенты свой результат по сравнению с 1978 годом (тогда также проходил подобный опрос) благодаря развитию научного образования за последние десятилетия. Не улучшили.

Возможно, самой известной иллюстрацией связи низких результатов в интеллектуальных испытаниях и искаженного восприятия является исследование «Unskilled and Unaware of It» («Неквалифицированный и не ведающий об этом»), проведенное в 1999 году психологами Джастином Крюгером и Дэвидом Даннингом в Корнеллском Университете Нью-Йорка.

Исследователи предложили группе студентов тест, в ходе которого нужно было дать оценку собственному логическому мышлению. В среднем участники ставили себя на отметку 66 по шкале от 1 до 100, что доказывает, что мы в большинстве своем переоцениваем свои навыки (так называемый эффект «выше среднего»).

При этом те, кто по объективным измерениям попал в нижние 25%, неизменно переоценивали свои способности сильнее всех, а те, кто попал в нижние 12%, верили, что наберут 68 баллов из сотни.

Даннинг и Крюгер пришли к следующему выводу: «Люди, которым не хватает знаний или мудрости, чтобы показывать хорошие результаты, часто не понимают этого. Таким образом, та же самая некомпетентность, которая подталкивает их к неправильному выбору, лишает их и здравого смысла, необходимого для признания реальных способностей, своих и чужих».

Если рассматривать результаты студентов Корнелла в национальной перспективе, нельзя забывать о том, что в новой версии SAT (теста, который сдают для поступления в колледжи США) максимальный результат — это 1600 баллов за две части, а средний результат для поступления в Корнелл — 1480.

25% поступивших с худшими результатами набрали 1390 баллов и меньше. В то же время средний балл по стране составляет 1010, при этом более 90% сдающих имеют результаты хуже, чем первокурсники Корнелла, попавшие в нижние 25% списка. (И еще плохие новости: по данным Национальной оценки качества образования в 2016 году, только четверть старшеклассников имеют балл по математике выше среднего. Результаты старших классов по научным дисциплинам также приводят в уныние: тут за последние семь лет нет никаких улучшений.)
Хотелось бы верить, что причины этой депрессивной статистики — низкая зарплата в школах, отсутствие вдохновения у учителей, нехватка культурных стимулов и многолетняя атмосфера антиинтеллектуальности в стране.

Есть искушение назвать эффект «выше среднего» отражением особенностей личности, от высокомерия и нечувствительности к способностям других до глубокого нарциссизма, который не позволяет видеть достоинства окружающих. (Когда Трампа упрекнули в том, что он не очень хорошо разбирается во внешней политике, он ответил: «Я знаю об «Исламском государстве» больше, чем генералы, поверьте мне»).

Тем не менее одной психологией невозможно объяснить, почему эффект Даннинга — Крюгера неоднократно демонстрировался в самых разных образовательных и культурных направлениях и по отношению к различным познавательным навыкам.

Существует другой неуспокаивающий вариант: искаженное мышление и необъективная самооценка, проистекающие из нейробиологии, делают нас глухими к реальным доказательствам и доводам.

Можно попробовать представить мысль как строгий ментальный расчет, а также сопутствующее внутреннее чувство правильности этого расчета. Эти два процесса возникают благодаря пересекающимся, но самостоятельным механизмам и нейронным проводящим путям, поэтому они способны создавать различные нестыковки, варианты, которые могут даже противоречить друг другу.

Яркий пример — это феномен когнитивного диссонанса, когда так называемое рациональное мышление и убедительные научные доказательства оказываются слабее ощущения, что правильно противоположное мнение. Так происходит и в случае с гарвардским тестом: я могу легко вычислить вероятность неврологического заболевания в 2%, но не могу избавиться от внутреннего чувства, что на самом деле она гораздо выше.

Это расхождение проявляется даже на самом базовом уровне. В начальной школе мы учим, что вероятность того, что монетка упадет орлом или решкой вверх, составляет 50%. Несмотря на то что этот факт всем известен, ему противоречит подсознание, которое опирается на паттерны.

Если вы видите, что орел выпал двадцать раз подряд, умом вы понимаете, что вероятность орла или решки при следующем броске не зависит от предыдущих попыток, но подсознательно выделяете последовательность, которая противоречит исключительной случайности.

Под влиянием других подсознательных явлений, таких как врожденный оптимизм или пессимизм, некоторые из нас чувствуют, что череда, скорее всего, продлится (заблуждение «полосы удач»), в то время как другие считают, что вероятность выпадения решки увеличивается («ошибка игрока»).

Этот конфликт между логикой и противоречащей ей интуицией — во многом основа современной поведенческой экономики — очевиден, например, когда наблюдаешь за людьми, которые спешат к игорному столу, чтобы сразиться со счастливчиком, выигравшим несколько раз подряд, или во время игры в блэкджек увеличивают ставки после «полосы неудач».

Короче говоря, наше внутреннее ощущение мира может сильнейшим образом влиять на наше восприятие простейших расчетов вероятности.

Представьте мозг, в котором чувство, что человек что-то знает, никак не связано с центрами логического мышления, но зациклено на определенной идее. Неважно, какие аргументы или цепочки рассуждений доказывают, что эта идея неверна, — мозг будет по-прежнему поддерживать чувство правоты.

Мы все знакомы с таким поведением в крайней его форме — это несгибаемые всезнайки с абсолютным иммунитетом к идеям, с которыми они не согласны. Мы должны хотя бы допустить вероятность, что поведение таких всезнаек объясняется проблемой в нейронной сети, так же как и дислексия.

Я не большой поклонник того, чтобы объяснять нюансы человеческого поведения с помощью эволюционной психологии. Но тем не менее сегодняшние требования к математическим и научным познаниям людей сильно отличаются от тех, что были раньше, когда выживание зависело от быстрых расчетов (например, как лучше избежать встречи со львом: забраться на дерево или притвориться мертвым?).

Никто не применял теорию игр, чтобы выработать лучшие политические стратегии на Ближнем Востоке, никто не проводил сложных вычислений соотношения «риск - выгода», чтобы решить, стоит ли экспериментировать с генно-модифицированными сельхозкультурами, никто не использовал стандартное отклонение, чтобы определить, нормальны или ненормальны лабораторные показатели. Большинству из нас сложно запрограммировать видеомагнитофон.
Даже когда мы умеем пользоваться новыми методами, часто на уровне интуиции мы не понимаем, что делаем. Многие из нас (включая меня) могут решить уравнение F=ma (второй закон Ньютона), даже не осознавая, что оно значит. Я могу починить сломанный компьютер, но понятия не имею, что конкретно я делаю.

Чтобы почувствовать, как далеко мы ушли от времен, когда все было гораздо проще, подумайте о старой как мир концепции коллективного разума. В 1906 году на ярмарке в Англии 800 человек попросили на глаз оценить вес быка.

Хотя оценки сильно разнились, статист Фрэнсис Гэлтон высчитал, что среднее арифметическое всех ответов отличалось от реальной массы животного не более чем на 1%. Поскольку в толпе были представители самых разных профессий, от фермеров и мясников до людей, далеких от животноводства, Гэлтон решил, что его выводы доказывают ценность демократии. Без опоры на какую-либо экспертизу коллективный разум дал более близкий к верному ответ, чем лучшие оценщики по одиночке.

Можем ли мы по-прежнему опираться на коллективный разум, фактор, лежащий в основе нашей веры в демократию?

Сложно спокойно смотреть на образованных родителей, которые отказываются делать прививки своим детям, предпочитая аргументы бывшей модели Playboy доводам признанных ученых.

Сегодня 42% американцев (27% выпускников колледжей) верят, что Бог создал людей за последние десять тысяч лет. Демография США меняется, и стоит задать себе вопрос: сможете ли вы в будущем доверять коллективному разуму выбор школьного учебного плана и политики в отношении прививок?

Я был бы счастлив, если бы усовершенствованная система образования вкупе с культурой, где больше внимания уделяется математике и науке, смогла бы восполнить эти пробелы.

И тут есть кое-какие хорошие новости. Пусть, несмотря на рост образовательных возможностей, научные и математические успехи в старшей школе остановились, среди учеников помладше немного сократились расовые и гендерные разрывы в уровне успеваемости.

Но многочисленные доказательства предполагают, что существует функциональное ограничение нашей способности интуитивно воспринимать современную математику и науку. Возможно, французский писатель XIX века Александр Дюма — сын выразил это лучше всех: «Меня огорчает мысль, что для гения существуют границы, а для глупости — нет».

Замените «глупость» на «ограниченность познания», и, как бы то ни было, у вас появится луч надежды. На ум приходит личный пример. Из-за значительных проблем с визуально-пространственным восприятием я не могу вызывать четкие картинки у себя в памяти, у меня большая проблема с запоминанием лиц и чтением карт, мне сложно сознательно воспроизвести в голове что-то увиденное ранее.

Несмотря на пристальное внимание со стороны терпеливых и понимающих учителей, я никогда не мог увидеть перспективу или визуализировать геометрию или тригонометрию. Для меня «вызвать в памяти какую-то картину» — такое же непонятное действие, как для человека с дислексией «читать, не прилагая усилий».

Я не стыжусь этого, но назовите меня глупым, ленивым, некомпетентным, жалким идиотом, и я найду способ заставить вас взять свои слова обратно.

Хотя тех, кого сильнее всего затронул эффект «выше среднего», сложнее всего убедить. В конце концов, гораздо лучше воспринимать наши недостатки как неотъемлемую часть человеческой сущности, чем притворяться, что их не существует или что их можно восполнить с помощью более убедительных аргументов, более упорных стараний или больших объемов информации.

Огромным шагом вперед будет признание того, что эти ограничения относятся ко всем. В мае 2016 года, комментируя популярность Трампа, Даннинг написал: «Ключевой урок концепции Даннинга — Крюгера состоит в том, что она так или иначе относится ко всем. Каждый из нас на каком-либо этапе достигает границы своего экспертного потенциала и знаний. Эти ограничения делают неправомерность суждений, которые лежат вне этих границ, незаметной для нас».

Неважно, случайно или с макиавеллианским умыслом, но в декабре 2016 года Трамп идеально точно выразил то, что охотно признают лишь немногие: «Думаю, компьютеры сильно усложнили жизнь. В эпоху компьютеров никто не знает толком, что происходит».

В последние годы главные споры в науке познания ведутся вокруг того, можно ли по-прежнему считать, что «обвинять» или «восхвалять» кого-то — это что-то значит, если свободная воля — это иллюзия.

Не брать на себя ответственность за свои действия — это прямая дорога к общественным беспорядкам; в то же время у излишне ответственного человека появляется чувство вины даже за те обстоятельства, которые очевидно ему неподвластны.

Мы судим подростков не так, как взрослых, потому что понимаем, что они хуже контролируют свои импульсы из-за гормонального всплеска и недостаточно развитой лобной доли мозга. Мы проявляем больше терпимости в отношении пожилых людей, если подозреваем у них слабоумие. Мы меньше виним убийцу, у которого обнаруживается опухоль мозга в области, которая отвечает за гнев и агрессию.

Не обладая твердым пониманием современной науки, в особенности когнитивистики, мы опираемся исключительно на интуицию — вряд ли это оптимальный подход там, где дело касается честности и справедливости.

Время задаться вопросом: не привели ли политическая фрустрация, гнев и неприятие противоречивых идей к тому, что человек разучился чувствовать, как работает реальный мир?

Лучшая защита от неуправляемых воинствующих режимов — это не выдать больше фактов или аргументов и не безжалостно разгромить противоположное мнение, а честно признать, что существуют границы как наших знаний, так и нашей оценки этих знаний.

Если бы молодежь учили не так категорично судить мысли других, они, возможно, относились бы с большей толерантностью и сочувствием к точкам зрения, которые отличны от их взглядов. Чтобы мир стал добрее, нужна новая форма общественной мудрости.

Несколько лет назад, на пятидесятой встрече выпускников, я увидел Майка. Он стоял в одиночестве в углу банкетного зала, наблюдая за бывшими одноклассниками. Заметив меня, он подошел. «Отец говорит, что ты невролог, — начал он. — Может, ты уже тогда подозревал».

Пожав мою руку, он продолжил: «Спасибо, что не смеялся надо мной». Пока я раздумывал, было ли это причиной, почему он никогда меня не обижал, Майк отвел взгляд и сказал, не обращаясь ни к кому конкретно (а возможно, ко всем сразу): «Может, если бы я только знал…».


Автор: Роберт Бертон

Перевод: Ксения Донская
Источник: econet.ru
Поделись
с друзьями!
1383
22
94
81 месяц
Ух, сколько букв! Пока читала, запуталась и потеряла мысль, которая тут спрятана. Так и не поняла, почему (см. заголовок).
26 2 81 месяц • Ответить
Потому что так устроен мозг. Интуиция пользуется "укоренившимся" знанием (знанием, ставшим навыком) и эмоциями. Интуиция предполагает чувством - предчувствует. Логика же - ищет и опирается на факты и знания, не всегда лежащие на поверхности памяти и навыка.
9 81 месяц • Ответить
Дааа.. Наворочано... Оставить бы сотую часть,,,
7 4 81 месяц • Ответить
Да, чуть покороче бы. А так больше на Роман похоже, чем на статью с нотками научности :)
7 3 81 месяц • Ответить
Вот-вот... поток сознания автора, который не заморачивается общим планом статьи.
Кто ясно мыслит, ясно излагает.(с)
4 2 80 месяцев • Ответить
Статья вполне ясная, просто требует какого-то времени для понимания, как и любая неодносложная мысль. Увы, мы привыкли к простоте. Но чтобы стало просто, сначала нужно проработать более сложные мысли. Как говорил Эйнштейн, "Не думайте, что все так просто. Все просто. Но совсем не так".
3 40 месяцев • Ответить
Осознание своего непонимания - первый шаг к пониманию. Как раз в тему статьи. А мыслей тут очень много. Но самый популярный ответ на вопрос в заголовке - потому, что никто не хочет считать себя плохим ученым, мнить себя хорошим интуитом куда приятнее. И поэтому многих раздражает наука, мозолит глаза. Как-то так.
3 40 месяцев • Ответить
Вывод из этой статьи: мы видим и слышим то, что ближе нашей картине мира, а не то, что объективно происходит. И решения мы принимаем,основываясь на этом. Одноклассники автора смеялись над Майком, считая его идиотом, не способным прочитать правильно слово. Они не знали, что у него было неврологическое отклонение. Да и вряд ли тогда умели сочувствовать, детей надо учить этому. Став взрослыми, мы больше основываемся на своих сложившихся взглядах и представлениях, чем на статистике и фактах.
18 1 81 месяц • Ответить
В советской школе была история, подростка 13 лет затравили одноклассники и он совершил убийство своего обидчика. Его осуждала вся школа и учителя, взрослые. А мне жаль этого подростка. Кто-нибудь знает каково быть в шкуре гонимого, когда тебя атакуют всей толпой? Есть судебный термин доведение до самоубийства, а в этой истории доведение до убийства. Стоит задуматься
23 1 81 месяц • Ответить
Разъяснять и не давать распоясываться...вместо лишнего предмета...где накручено...надо предлагать предметы о жизни и поведении...гигиены и.т.д.
1 81 месяц • Ответить
Надо не увеличивать количество предметов,а ввести воспитательную работу,а не только образовательные предметы. Воспитание происходит каждый час и минуту. Воспринимают дети поведение взрослых,учителей и конечно родителей. Огромное значение имеют т/в и прочие средства, компьютерные игры. Если общество наполненной агрессией,то маловероятно,что дети будут иные. А из детей вырастают взрослые люди.
10 81 месяц • Ответить
Надо не увеличивать количество предметов,а ввести воспитательную работу,а не только образовательные предметы. Воспитание происходит каждый час и минуту. Воспринимают дети поведение взрослых,учителей и конечно родителей. Огромное значение имеют т/в и прочие средства, компьютерные игры. Если общество наполненной агрессией,то маловероятно,что дети будут иные. А из детей вырастают взрослые люди.
2 1 81 месяц • Ответить
как соотносится история тгавимого майка с наукой вообще? походу аффтар статейки, на самом деле, зовут прокопенко, только он может начинать об одном, продолжать о другом, а заканчивать, вообще, на планете нибиру )))
9 5 81 месяц • Ответить
Наука развивается, а люди продолжают верить в создание людей богом. У больного Майка плохо работала речь, а у психически здорового автора плохо работает запоминание и воспроизведение изображений. То есть даже здоровые люди не вполне здоровы по части решения конкретных научных задач. Например, и даже образованные люди не могут правильно оценить вероятность и верят в сотворение мира.
11 81 месяц • Ответить
Ура! Очень здравое суждение. Сожалею, что некоторые читатели не видят взаимосвязи в этой статье. Об этом и говорит автор.
4 1 81 месяц • Ответить
От рынка к ноосфере ;-)
1 81 месяц • Ответить
Я не смог это прочесть. Пожалуйста, изложите в двух словах.
4 3 81 месяц • Ответить
1) Люди недооценивают науку, потому как приятнее опираться на простые механизмы, относительно которых можно считать себя спецом (науке еще учиться надо, а интуиция у меня уже есть, и крутая)
2) Из-за нелюбви к науке, анализу, упорного следования своим простым интуициям, люди создают много проблем друг другу. (Пример с Майком)

Мне кажется, это самое важное в статье.
1 40 месяцев • Ответить
А, и еще там пример про теорему Байеса и оценку вероятностей заболеть (как легко нам обмануться в простых суждениях). Очень рекомендую погуглить про эту теорему.
40 месяцев • Ответить
Одна из составляющих мудрости: ЗНАНИЕ о том, что ты ничего не знаешь. А этот,... мало ему апологетики технократического пути развития, так он ещё навязывает мнение больного человека(сам признался)!
5 3 81 месяц • Ответить
В дополнение к предыдущему комментарию. Светлая мысль всё же есть. Автор призывает с вниманием относиться к ближним, м.б., они не хуже нас...
5 1 81 месяц • Ответить
не хуже нас, просто другие. Это как раз понятно. Только автор путает интуицию и предубеждения, основанные на предыдущем опыте, который неприменим к сложившейся ситуации. Предубеждения - это как раз то, что не основано ни на анализе. ни на интуиции.
6 81 месяц • Ответить
А мы в повседневной практике не путаем интуицию с предубеждениями? Я ловил себя на этом по десять раз на дню, после чего предположил, что интуицией можно называть то, что подтверждается последующим анализом, а предубеждением - то, что этим анализом разоблачается. В любом случае, без анализа никуда. Жаль, что на него времени не всегда хватает
1 40 месяцев • Ответить
прекрасно! вот пусть у себя там на западе и распространяет. ага. на волл-стрит ему дорожка, на элэсе, заседания эфэрс и прочих бильдербергов - вперед, умник - посмотрим сколько времени он выдержит над собою ржач )))
2 3 81 месяц • Ответить
Очень правильная мысль! Нужно всё время делать поправку на то, что речь идёт об американских школьниках. Вот они как раз - "другие". Жадность, ненависть и страх - ни на что другое они, особенно их тинэйджеры по определению на способны. А вот другим они навязывают "либеральные, т.е. западные ценности". Нам не надо. У нас они свои
2 3 81 месяц • Ответить
Да чем же Вам их дети не угодили?))))))))
2 1 81 месяц • Ответить
«Думаю, компьютеры сильно усложнили жизнь. В эпоху компьютеров никто не знает толком, что происходит».
Трамп умница. Зрит в корень.
7 81 месяц • Ответить
На Трампе статью можно было бы и закончить:))
40 месяцев • Ответить
Ох уж эти мне британские (западные) ученые..

Берут частный случай на своей жопе и экстрапалируют его на всех в мире, но к себе обратно не применяют.

Вечно придумают какую-то хрень, которую внедряют никого не трогающим папуасам вроде русских.

С себя бы начали, потомки крестоносцев, инквизиторов, работорговцев и фашистов.. я бы посмотрел..

Но..

По ходу это просто очередная тема-подпорка на пути западного трансгуманизма.
7 5 81 месяц • Ответить
Это статья написана американцем для американцев. Никто в ней ничего не предлагает русским, а уж тем более внедряют. Этот сайт предложил нам почитать статью в переводе на русский, но если вам не интересно или вы ничего не поняли - это, как говорится, ваши проблемы. Не надо переводить с больной головы на здоровую.
1 40 месяцев • Ответить
Действительно для американцев, автор сознательно приплел Трампа, как пример в неодобрительном смысле, аналог Майка в политике, что является манипуляцией сознанием в политическом выборе, как будто Джо Байден лучше соображает, чем Трамп.
40 месяцев • Ответить
Подтвердилась моя старая мысль о том, что люди чем тупее, тем труднее им понимать меру своей тупости. В комментах это тоже отчетливо прослеживается. А статья отличная, спасибо. Очень познавательно.
14 1 81 месяц • Ответить
Да чем же она отличная, тупая и не интересная
4 4 81 месяц • Ответить
У тупости меры нет - это во-первых. У нее могут быть устойчивые или не очень области, в целом обратно пропорциональные компетентности.
А во-вторых, психологи, они вообще вечно открывают Америку и в ней изобретают велосипед. Вопросы в том - зачем, как, кто и где потом применяет эту заново открытую ерунду?

Как тут уже написали, видимо отнюдь не глупые люди, что если поднимаются такие очевидные темы о "взаимопонимании" западными учеными и псевдоучеными, то очень уж похоже, что скоро с нас три шкуры драть будут.

Следствия из западная философии - они всегда именно такие на протяжении всей человеческой истории. Читайте не буквы, а смыслы. И познавательность статьи именно в том, что русским надо бы порох держать сухим.
4 2 81 месяц • Ответить
Потому что академическая людская наука несовершенна, ибо ещё не на 100% знает, как устроен мир, и может ошибаться.
2 81 месяц • Ответить
Автор как раз из недотёп. Принцип "кто ясно мыслит - ясно излагает" ещё никто не отменял. Но большинству людей совершенно не нужны выдающиеся мыслительные способности.
2 2 81 месяц • Ответить
Судя по некоторым комментам статья абсолютно правильна)).
4 2 81 месяц • Ответить
умный человек автор статьи это факт
2 2 81 месяц • Ответить
полностью с ним согласна И примеров даёт много
1 81 месяц • Ответить
Да-да, только в одном случае _психологи_ некорректно сформулировали условие _математической_ задачи (потом другие психологи откопали исследование 1978 года и радостно наступили на те же грабли). А другой случай прекрасно иллюстрирует, как принудительная толерантность (парень с особенностями в обычной школе) помогла человеку стать убийцей.
2 81 месяц • Ответить
Если вникнуть внимательно в каждую строчку, весь смысл раскрывается подобно лепестку цветка. Мудрая статья, которая помогает нам разобраться в самих себе, о границах самооценки наших знаний. Но один крохотный нюанс: что такое дислексия? (расшифровка научного термина, перевод хотя бы, кажется, с греческого или латыни). Хотя за несколько минут, набрав в поисковике, можно узнать все об этом, может, стоило бы указать ключевую информацию на одном небольшом абзаце? А за саму статью отдельная благодарность, это актуально для нынешней современности.
4 3 81 месяц • Ответить
Вообще-то один из тысячи это не 2%, а 0.1%.
2 81 месяц • Ответить
2% — это условная вероятность: один из тысячи при условии, что у вас положительный анализ, который бывает у 5% здоровых людей (т.е. 50 из тысячи).
81 месяц • Ответить
Один не из тысячи, а из 51 с положительными результатами.
81 месяц • Ответить
а все таки и навыки чтения, и навыки арифметики стоит подтянуть)))))))
81 месяц • Ответить
Для каждого конкретного человека вероятность всегда 50/50 - либо да, либо нет.
Даже если речь идет о болезни, которой болеет 0.0000000001% Земли.
Всегда только 50/50%.
Я поняла это лет в 12 и с тех пор это сильно упростило мою жизнь.
Чего и вам всем желаю (осознать и не париться).
4 1 80 месяцев • Ответить
Это как в анекдоте о блондинке. На вопрос какова вероятность встретить динозавра в метро, она ответила:50 на 50 - или встречу, или не встречу.
1 40 месяцев • Ответить
Мы все мечтаем о совершенном мире и, соответственно, совершенных людях в нём. Но это мёртвый мир. Именно страсти, любовь, симпатии,необъективность, субъективность и пр. делает человека человеком. Если мы будем совершенными, а наверное это нас ждёт в будущем в виде нас же, усовершенствованных биороботов, то это будет другой, чужой мир. Это нам надо? Хотя это видимо неизбежно.
1 81 месяц • Ответить
Тот совершенный мир (о котором можно мечтать) это плод ваших представлений и у каждого свой совершенный мир, я не верю в существование объективного (договорного)мира, страсти и любовь будут всегда.
81 месяц • Ответить
Брависсимо! Слышащий - да услышит. Спорить с глухими - время терять. Эта информация для тех, кто готов изменять мир. Принять к сведению и жить с поправкой на физиологическую невозможность понимания конструктива большинством.
2 1 81 месяц • Ответить
Великолепно! Благодарю переводчика за доступность предоставленной истории- исповеди...
2 1 81 месяц • Ответить
Короче, всем нам ппц
81 месяц • Ответить
Как всегда теоретики рассуждающие про интуицию, не знают чем отличаются эмоции, инстинкты и интуиция. Как можно всерьёз воспринимать таких "ученых"? Очередная статья для роботизации населения.
1 1 81 месяц • Ответить
>Затем доктор объясняет, что у всех носителей заболевания анализ положительный (то есть нет ложноотрицательных результатов), но в то же время доля ложноположительных результатов (положительный результат анализа у здоровых людей) составляет 5%. После этого он хлопает вас по плечу и говорит: «Я бы на вашем месте не переживал. Это редкое заболевание, оно встречается у одного из тысячи».

На основе некорректного определения автор развел липовую теорию.
Доля ложноположительных результатов может быть как от числа положительных, так и от общего числа. В том что ученые ассоциировали ее с погрешностью теста и называли вероятность 95% нет ничего удивительного.
2 81 месяц • Ответить
Да, это четко не оговорено. Я тоже сначала подумал, что 5% это доля от положительных. и тогда вероятность была бы 95%
81 месяц • Ответить
Вот именно. Неспециалист, вне зависимости от ума, не знает, по какой методике считают медики свои "ложноположительные". По контексту - из положительных результатов 5% ошибочны. Доктор в этой ситуации - сволочь редкая.
1 81 месяц • Ответить
...читать надо внимательнее. Возможно, перечитывать и не один раз: спустя неделю, год. Не до всего дано нам дорасти лично, сейчас и сразу - другому сегодня повезет больше...бывает. У коллективного разума есть неоспоримое преимущество перед одиночкой, как у десяти стрелков перед стрелком одиночкой, стреляющими в одну мишень. Как мне показалось, главной идеей автора была цель сказать, что надо с уважением относиться к окружающим тебя людям. Лишний раз промолчать и крепко подумать "Слово не воробей". Попробовать представить себя на месте этого человека (пример с Майком). Все мы разные, и природа-мать наделила нас всех разными талантами...и недостатками тоже. Отнесись с пониманием к недостаткам других, и завтра, другие помогут проявиться вашему таланту. Как-то так должно быть устроено человеческое общество.
Всегда завидовал людям, способным коротко и полно сформулировать какие-то общие идеи, мысли, исследования. Что, собственно, и удалось автору статьи. А "ложноположительные результаты" - это, всего лишь, пример. Таких исследований сейчас проводится много и на разные темы.
2 81 месяц • Ответить
первый же вопрос: А знал ли папа о дислексии сына? да. А что он как родитель сделал для того, чтобы избавить сына от этой проблемы? Получается, что ничего, т.к. это проблема на самом деле разрешимая. И кто виноват: окружающие или родители???
80 месяцев • Ответить
Валить все на родителей - инфантильно.
Дислексия не лечится, если чо
40 месяцев • Ответить
Если приположительном результате теста вероятность того, что пациент болен составляет 2 процента, это означает, что специфичность этого теста составляет те же 2 процента. Таких тестов в лабораторной диагностике не существует, поскольку они абсолютно не информативны. зачем доктор назначал исследование, если его не насторожил положительный результат? Автор сам запутался: правы были именно те, кто сказал, что вероятность заболевания составляет 95 процентов, поскольку только пять из ста пациентов, получивших положительный результат анализа, на самом деле здоровы. Кроме того, один случай из тысячи - совсем не такая редкость, это значит, что, например, в Москве около 10000 людей страдают этои недугом, разве это мало? И любой врач это понимает. Таким образом, автор делает выводы, исходя из собственной ошибки. Вот это и есть переоценка собственного интеллекта.
1 80 месяцев • Ответить
Дорогие мои,выше изложенное всего лишь доказывает, что у каждого индивида планеты Земля существует своя планка- уровень знаний. За пределами этой планки оценка происходящего носит интуитивный характер.При этом, чем ниже планка, тем больше гонора и уверенности в своей правоте и тем более без апелляционное суждение обо всём.
3 78 месяцев • Ответить
95% бесполезной воды. Воспринимается очень тяжело
2 48 месяцев • Ответить
Что и требовалось доказать: мы все разные.
40 месяцев • Ответить
Автор нагородил турусы на торосы.
А вы поняли легко, потому что вообще ничего не поняли.
Прочли "трамп плохой", обрадовались и все - статья хорошая...
40 месяцев • Ответить
Автор выложил две бестолковые фотографии ничего общего с телесной, эмоциональной, интеллектуальной, мистической интуицией данное фото не имеет!!!!!!!!!!!!!!!
2 40 месяцев • Ответить
Кстати, в свете примера с Гальтоном и демократией, есть совершенно замечательная книжка Тетлока и Гарднера "Думай медленно - предсказывай точно". Там показывается, что среднее народное пусть и неплохо работает, но есть реально действенные способы очень повысить точность. И тут уже не до демократии.
1 40 месяцев • Ответить
Отличная статья!!! Просто вспомнился случай, что во дворе все дети боялись одного "хулигана", но в итоге, он как-то вынудил меня и я дал ему отпор, после этого стали очень хорошими друзьями, и я как-то по-другому на него стал смотреть. Сейчас почему-то из-за Майка вспомнил его, и думаю, что у него может тоже были причины так себя вести, а когда в человеке увидел что-то похожее на себя, то он может тоже все переоценил. Просто каких-то ярких дефектов в нем не было, ну разве что он был немного крупнее своих сверсников.
40 месяцев • Ответить
Если нет никаких дефектов и кто-то покрупнее - можно унижать и долбить всех, кого ни попадя? рассуждения дебилов! Я так думаю!!!
39 месяцев • Ответить
Покороче бы и более ясно и конкретно. Ничего не понятно толком и не увлекает.
40 месяцев • Ответить
неправильный подход к ложноположительным результатам. В медицине ложноположительный результат 5% означает. что из 100% обследованных 5% ложноположительные. Кстати. заболеваемость 1:1000 - очень высокая
40 месяцев • Ответить
имеется в виду из 100% положительных обследованных
40 месяцев • Ответить
Очень точно описано! Ватники в России - это как раз среднестатистические обыватели с искажённым восприятием))
40 месяцев • Ответить
В России ватников нет. Их придумали фантазеры на Украине для отвлечения внимания. Следите чаще за руками и будет вам счастье.
38 месяцев • Ответить
А может какая нибудь стимуляция мозга сподвигла на столь запутанный сюжет)) какая нибудь конапля и прочая дрянь) (зачем все это в новогодние и праздничные дни- говорит мне ребенок, с к которой я поделился статьей). В целом автору, в любом случае респект! Все это очень актуально, "шевелить" нужно такую тематику конечно..
39 месяцев • Ответить
Так и не дочитала до конца. Интеллекта не хватило.
21 месяц • Ответить
анонимно
как
Запрещено: оскорбления в любой форме, мат и ссылки на внешние ресурсы. Пожалуйста, будьте добрее и терпеливее к другим людям.
Уважаемый посетитель!

Показ рекламы - единственный способ получения дохода проектом EmoSurf.

Наш сайт не перегружен рекламными блоками (у нас их отрисовывается всего 2 в мобильной версии и 3 в настольной).

Мы очень Вас просим внести наш сайт в белый список вашего блокировщика рекламы, это позволит проекту существовать дальше и дарить вам интересный, познавательный и развлекательный контент!