все|сильносреднеслабо
Разместить публикацию →

Почему подделывать Малевича и других авангардистов на самом деле трудно?

Уважаемый читатель спрашивает:
— Вы вот недавно рассказывали про разоблачение очередной поддельной картины Малевича. И почему-то на реплики "да подделать Малевича — элементарно!" вы отвечали, что это наивная точка зрения, и на самом деле подделать его достаточно трудно. Объясните почему, а то ваше мнение кажется абсурдом, это же реально легко, сразу видно.

Действительно, качествено, на высоком уровне подделать Малевича и других великих авангардистов — трудно. Рассказываю, почему думать обратное (а тем более, озвучивать вслух) — это демонстрировать свою неискушённость.
(для простоты обобщений речь пойдет о мастерах 1-й половины ХХ века, "классического" периода авангарда, модернизма).

Пункт 1.
Потому что картина — это вещь, а не картинКа.

Когда вы пишете, что "подделать Малевича проще простого" — это явный симптом цифрового сознания.
Вы видите картинку на мониторе, репродукцию, и вам кажется, что она тождественна самой картине.

Нет, граждане!
Мы не в матрице! Мы пока еще в реальном мире!
Обычно так высказываются люди, которые еще говорят: "а зачем ходить в музей? Все же оцифровано, можно на мониторе посмотреть, в 3D-панорамах каких-нибудь". Или вот был еще более замечательный пример: "а зачем возить выставки из Эрмитажа и Третьяковки по провинциальным музеям? Надо просто в регионах в музейных залах поставить большие мониторы, и там крутить эти шедевры!". Действительно, зачем настоящие женщины, есть же порно...
ВАЖНО: репродукция в мониторе (или книге) — она НЕ аналогична картине, шедевру художника.

На самом деле вы подразумеваете не что "подделать Малевича проще простого", а что "скопировать Малевича проще простого". Это действительно так: с помощью линейки и заливки цветом скопировать абстракцию гораздо проще, чем картину любого реалиста. Но еще раз повторяю, картина — это не картинка, а вещь, предмет, трехмерный.

Именно поэтому подделать любую старинную картину достаточно сложно. Любой студент-отличник художественного училища идеально скопирует не только абстракциониста, но и Брюллова, и Рафаэля. И на фотографиях, на мониторе, их копии будут неотличимы от оригинала. А вот чтобы конкретно подделать и продать Брюллова, Рафаэля (и Малевича!) им нужно долго учиться совершенно другому, грубо говоря — подделке антиквариата.

"Черному квадрату" — сто два года. Вот этой картине Генри Пирсона 1967 года (см. ниже) — уже полтинник. Представьте себе стул, которому пятьдесят лет, и скатерть того же возраста. И стул и скатерть, которым сто лет — древесина и ткань, как они вылядят по прошествии лет, вряд ли как новенькие, правда? Они и пахнут по-другому, и скрипят...
Так вот, предмет-картина, он как стул и скатерть — в большинстве сделан из дерева и ткани. На деревянную основу (подрамник) натянута жёсткая тряпочка (холст), поверх которого уже наложены масляные, как правило, краски.
И если геометрические фигуры Малевича ты перерисуешь ровно за три минуты, то подделать остальное — это задолбаться.

Именно поэтому эксперты и оценщики всегда крайне внимательно изучают оборотную сторону картины, ибо именно оборот, на самом деле, рассказывает биографию произведения.
Эта оборотная сторона еще обычно украшена всякими надписями и наклейками, как байкер татуировками. Штамп продавца холста, в магазине которого художник купил себе отрез. Автограф автора с датой окончания. Надпись первого покупателя, что это он купил прямо в мастерской с пылу с жару. Указание, что на первой выставке эта картина была под таким-то номером (в ту эпоху не стеснялись, они же не знали, что это будущий шедевр). Таможенные наклейки, как на чемодане, что картина пересекла границу. Что картину сдали в ломбард. Что картину выкупили из ломбарда. Сургучные или восковые печати. Инвентарный номер коллекции очередного владельца, и так далее... В общем, до Второй Мировой войны зад картины авангардиста успевал обрасти кучей текстовой информации на самых разных носителях.

Итак, на дворе 2017 год. Мы хотим подделать условного Малевича (или любого другого авангардиста), линейка с циркулем у нас есть, но этого, мой юный друг, недостаточно. Нам нужно достать деревянный подрамник, которому сто лет. Причем желательно это должен быть подрамник из Петрограда (или из того города, где точно жил автор в год "создания" нашего фальшака). Причем это должен быть подрамник точно такой же конструкции, как у настоящих "малевичей" этого периода. Потому что принесешь ты эксперту картину, а он тебе: "в том году Малевич оптом закупился подрамниками вот с такой диагональной хреновинкой. То, что ваша картина — без неё, очень подозрительно!"

(А вы же понимаете. что если вы достали подрамник из Петрограда столетнего возраста, то скорей всего, на его оборотной стороне уже есть какая-то картина. Не Малевича, конечно, а кого-то из его современников. Да, это будут не потенциальные 10 миллионов долларов, за которые вас, правда, могут серьезно взгреть, если поймают, а 1 миллион, или даже 100 тысяч, зато гарантированные, честные, и не надо будет ради них вкалывать, и перекупщикам не надо отстегивать за отмывку).

Итак, мы достали подрамник. Проверили, чтобы надписи сзади не противоречили вашей версии биографии картины. Налепили какие-то свои штампы и ярлыки, если там ничего нету (потому что это очень подозрительно, ежели ничего нету). Причем вся эта текстовая информация должна идеально подходить, когда ее начнут пробивать по архивам.

О такой мелочи, что нужна еще и правильная (хронологически и стилистически) наружная рама, я даже не упоминаю.

Отмазка "у картины нет рамы и всего остального, потому что бабушка хранила ее на даче в чемодане" прокатит только если холст выглядит реально так, как будто его хранили в чемодане. А это очень-очень сильно уменьшает цену...
Случайно найденная картина Рубенса, хранившаяся в чемодане (до реставрации)
Все швы в нашей подделке между подрамником, рамой и холстом надо плотно забить "столетней" пылью и грязью.
Потому что если картина в идеальном состоянии, эти типа значит, что ее чистили, что ее хранили в музейных условиях, а если ее так заботливо хранили, то какого черта ее сто лет никто не видел?

Из-за всех этих проблем с тем, что подделка должна выглядеть как реальный антиквариат, был придуман такой метод (подробно описан в милом детективном романе Йена Пирса "Загадка Рафаэля", рекомендую). Там, правда, на примере старых мастеров: берется, скажем, реальная старинная картина XVI века, на которой написана какая-нибудь унылая фигня, за авторством дешевого художника. Красочный слой на ней смывается, и на освободившемся пустом месте создается новая картина в стилистике дорогого художника той же эпохи. Рама, подрамник, грязь, края холста в подтеках краски — все идеально соответствует. Но звучит метод достаточно фантастически, особенно относительно немногослойных авангардистов, особенно во втором десятилетии XXI века с его уровнем экспертизы.

Пункт 2.
Потому что у картины должны быть хорошие анализы.

Такое ощущение, что я не про историю искусства пишу, а советы юной девушке, с кем можно встречаться, а с кем нет. Тем не менее, действительно, у картины должны быть хорошие справки.

Теперь мы еще должны достать краски, которыми рисовали в Петрограде сто лет назад. Причем не просто старые краски, а конкретно той самой фирмы, которой пользовался условный Малевич. Или даже того же самого уникального состава, если эти краски изготавливались вручную кустарным методом из пыльцы, собранной феями с цветков папортника.

Потому что нашу картину перед продажей отнесут экспертам. И они возьмут с нее соскобы и мазки, и попросят подышать в трубочку. А у экспертов, если речь идет о Великих (то есть, супердорогостоящих) мастерах, есть такая вредная для нас, благородных мошенников, штука, как эталонные вещи. Это такие железобетонные подлинники, которые сам Малевич еще про жизни лично оттаранил на таксо в Третьяковскую галерею и продал за 280 рублей, о чем сохранились соответствующие документы. И эти картины уже почти век в музее висят, и эксперты их со всех сторон исследовали, отфотографировали, и профили химического состава пигментов составили. И все это должно совпадать.

Еще не следует забывать об ядерной бомбе.

Потому что анализы картин, созданных до и после первых взрывов и испытаний отличаются. И уровень радиации "малевича" должен однозначно показывать, что он был создан до. (Это я все очень грубо обобщаю, простите меня, профессионалы). Анализируют и пыльцу, попавшую в краски, лаки или там клей — были ли в тех широтах такие растения. Анализируют ДНК древесины (какую-то работу недавно атрибутировали, кажется, Рембрандту, потому что доска основы оказалась по ДНК близнецом эталонной картины). Еще специалисты делают рентген и смотрят, что под наружным слоем, нет ли там какой-нибудь подлинной картины более дешевого художника. Смотрят в микроскоп и анализируют характер мазков художника, его почерк, тип использованных кистей, наклон руки. Лаборатория — это круто! (Если, конечно, не подкупить эксперта).

Тот свежеразоблаченный поддельный "малевич", о котором я рассказывала, прекрасный пример. Сегодня он бы не прокатил совсем. А дело было так: в 1970-х годах кто-то добыл все необходимое и на основе реальных работ Малевича соорудил эту импровизацию по мотивам и продал ее немецким коллекционерам. С 1975 года картина фигурирует в каталогах художника, затем она попала в общедоступный музей, куда ее доверительно передали частные владельцы. Однако они же все эти годы запрещали делать настоящие научные экспертизы картины. Но тут они поссорились с музеем, и решили переместить картину в другой город. А новый музей согласился ее принять только со справками. Ну ученые похимичили и сказали — не ранее 1955 года, а Малевич, извиняйте, из гроба являться не умел. Большинство случаев "свежеразоблаченных" авангардистов — это вот как раз такие старые засланцы, кукушонки из ХХ века.

Кракелюры (трещины) на красочной поверхности "Черного квадрата". Только в старом голливудском кино их успешно подделывают, запекая картину в духовке.
Поэтому гораздо эффектнее тот номер, который провернули на примере свежего "леонардо": переатрибуция. Картина реально древняя, все анализы верные, просто несколько веков думали, что это Больтраффио какой-то левый, а тут подумали повнимательнее и оказалось — да Винчи! А это вопрос не к химии и рентгену, а к стилистике, об этом будет отдельно.

***

В общем, мы подустали, натерли мозоли, но все-таки нашли подлинные старинные раму, подрамник, холст, краски, все-таки сто лет это не срок, много чего по чердакам у людей завалялось, главное как следует поискать. Теперь переходим от физических проблем к интеллектуальным.

Пункт 3.
Потому что у картины должна быть биография.

Продолжаю свои советы из рубрики, как определить, стоит ли встречаться с мужчиной с сайта знакомств. Если молодому человеку 18 лет и он говорит, что девственник и ты его первая любовь — неплохие шансы, что он говорит правду. Если же ему 38, и он говорит то же самое, или что он никогда не был женат, детей нет, и ни с кем никогда-никогда не встречался и не сожительствовал — логично предположить, что он либо псих, либо брешет как сивый мерин. Вот с картинами авангардистов то же самое, причем обычно именно второй случай.

Понимаете, все эти "малевичи", "кандинские", "гончаровы", "экстер" и так далее — они все старые, довоенные.
У подлинных, которые внезапно появляются на рынке, у них обычно биография (провенанс) длинная и подробная: вот художник написал ее в таком-то году. Вот через два года она была на выставке (репродукция в дореволюционном каталоге в наличии). Вот он подарил ее другу Пете в Берлине. Вот фото Пети в своей квартире на фоне картины в 1927 году. Вот фото вдовы Пети на ее фоне в 1937 году. Вот фото в деле о реквизиции ценностей нацистами. Вот она в немецком государственном музее с 1950 по 2010. Вот документы о суде внука Пети против музея. Хопа, аукцион! Картина в свободной продаже! Налетай не скупись покупай живопись.

А вот эти вот истории типа: "картина была написана в 1920 году, художник подарил ее моей прабабушке, она спрятала ее на чердаке, и вот я ее внезапно нашел" — это разводка для лохов. Которые верят, что внезапно они наткнулись на невероятное сокровище. Бесспорно, авангардисты на чердаках валялись. Но их вымели понимающие люди еще в 80-е. Ну ладно, в 90-е. Ну ладно, в нулевые. А сейчас-то какой год? Не осталось уже таких бабушек и чердаков. Или вот история: "эта картина из тайной коллекции советского собирателя, который не показывал ее в СССР, а сейчас его наследникам надо срочно уехать заграницу, и они подешевке все продают". (Или вот пример феерической лапши). Причем на Западе лохов-покупателей, которые покупаются на эти сказки, тоже достаточно. Но нам — мы же хотим заработать не десять тысяч, а десять миллионов, надо придумать сложную и красивую историю бытования и находки, с опорой на реальные документы, репродукции и фотографии.

Недавно найденное яйцо Фаберже опознали по дореволюционной фотографии.
Например, поразглядывать, какие там еще в интерьере Пети на чб фотографии картины фигурировали, проверить, не всплывали ли они, и написать подделку утраченной картины. Так, это мы до Второй Мировой добрались. А где она еще полвека болталась? Надо придумать, подтвердить... Мошенники изготавливают огромное количество фальшивых документов, свидетельств, придумывают подложные личности людей. В общем, большой тяжелый труд, чтобы все это выдержало проверку. А еще надо чтобы нас полиция не поймала и не посадила, чтобы подельники не нагрели, чтобы крыша не слишком нажимала, чтобы предыдущие покупатели не искали. Тяжелая, нервная работа с кучей дополнительных факторов, однозначно.

Наконец,
Пункт 4.
Потому что абстракционизм — это сложно.

В отличие от предшествующих пунктов, этот уже из области "высшей математики" искусствознания. Тут вам придется мне на слово верить.
Дело в том, что НЕфигуративная живопись, равно как и реалистическая, имеет свои строгие законы. Только у реалистической (привычной нам, классической, академической) это один и тот же закон, одна и та же логика — натуроподобие (с теми или иными стилевыми отклонениями, в зависимости от эпохи). А у той, которая происходила в ХХ веке — у каждого сильного автора была своя собственная логика, или можно сказать, свое собственное безумие. Свой собственный способ расчленения реальности и отражения ее на полотнах. Свой личный волшебный кристалл, калейдоскоп, через который он видел мир.
Наталья Гончарова. "Велосипедист". 1913.
Так вот, у каждого автора есть свой "почерк". И чтобы подделать Малевича — надо не просто раскидать по холсту в беспорядке разноцветные геометрические фигуры. Надо еще влезть в его шкуру, чувствовать, согласно какой именно логике (алогичности), какой гармонии (дисгармонии), какому своему личному "золотому сечению", пропорциональному соотношению художник их располагал. И оно у каждого сильного талантливого автора свое, узнаваемое, иначе бы он не стал знаменитым. У кого не было авторской манеры в ХХ веке — тот и не прославился.

И реалистические, и нереалистические картины строятся по одинаковым законам гармонии. Для абстрактных картин великих мастеров тоже делают свою подобную и всякую другую аналитику
И профессионалы, ученые, эксперты, знатоки, которые подробно занимаются конкретным автором, они как графологи — они знают "почерк", логику преломления внутреннего видения "своего" автора, знают наизусть и чувствуют. (Что такое интуиция? Это такой уровень профессионализма, когда знаний накопилось так много, что подсознание выдает ответ на вопрос без лишнего предъявления работы сознания, разума). Поэтому экспертизу русских художников надо делать у российских ученых, которые фактически "сидят" на этих вещах. То есть если у картины Малевича (или Гончаровой) куча заключений европейских и американских экспертов о подлинности, а Третьяковка или Грабари про нее сардонически улыбаются, то угадайте, кому верить.

(Хотя, конечно, всегда полезно подкупить эксперта. Но это тоже не очень просто).

Так вот, мы подделываем картину абстракциониста. Нам надо что-то на ней нарисовать. Мы можем один в один скопипастить уже существующую настоящую вещь. Это хороший вариант с той точки зрения, чтобы обмануть вот вышеописанное знание стиля художника. Особенно если копируется работа из частной коллекции, которая не на виду (гуглить "Эли Сахай"). Но плохо с той точки зрения, что эксперты могут закричать: "этот автор никогда не писал своих точных копий (авторских повторений)! Так не бывает!"

Другой распространенный вариант — это делать как бы коллажи (в арт-мире их называют французским словом "пастиш"): взять за образец подлинник, и как-то его перекомпоновать.

Гарантированно подлинный Татлин, "Обнаженная", Третьяковская галерея (слева) и другая "его" "Обнаженная", ВНЕЗАПНО появившаяся в частном собрании.
И вот с этими "новостроями" как раз вылезает та проблема, что истинные дегустаторы изобразительного искусства, с натренированным глазом, ощущают, что "не то". Не понимал поддельщик внутренней логики художника-абстракциониста, не понял, по какой именно безумной бесстистемщине тот нагромождал друг на друга эти квадратики.

Но это, повторюсь, не рентген и не химическая экспетиза, а вопрос знаточества, тренированного глаза. Например, не только ученые искусстоведы, но и частные коллекционеры, у которых в собрании много работ одного и того же художника — они настолько пропитываются духом, атмосферой, стилистикой "своего" автора, что чувствуют фальшивые ноты в подделках.

Иногда подделки настолько не в той тональности, что это видно и не экспертам по конкретному автору, а просто людям с хорошим художественным образованием, которые помнят много эталонных вещей. Например, многие из тех россиян, кто в этом году посетил новую выставку русского авангарда в музее Гента, высказали мнение, что она странная.

Подытоживаем:

• реально хорошо подделать Малевича и любого другого великого авангардиста — тяжелый труд, в котором умение скопировать квадратик или волнистую линию — это всего лишь одна из стадий, причем достаточно незначительная. Чтобы хорошо подделать, надо тщательно соблюсти вот эти четыре перечисленных мною условия. (Если кто в комментариях есть по коммерческой части и может прикинуть трудозатраты, то будет здорово). Подделывать как следует могут только истинные профессионалы, причем с талантом — их считанные единицы, и разоблачают их очень редко, и каждый такой скандал — удивительная история. Именно такие тщательные и сложные подделки приносят миллионную прибыль.

• так себе, глаз на лапоть их подделать — намного проще. И этим многие действительно занимаются: говорят, что то ли пятьдесят, то ли девяносто процентов авангарда на свободном рынке — это подделки. А потому что лохов, которые верят в бабушкин чердак и в "уступлю по дешевке эксклюзив", очень много (в том числе и западные коллекционеры и музеи, да). Да и подкупить эксперта гораздо легче, чем подделать идеально, правда ведь? Правильные, умные коллекционеры такое барахло не покупают.

• а скопировать Малевича — реально элементарно. Если кальку взять и линеечку, кто ж спорит.
1505 4
Смех
Интерес
Красота
Умиление
Радость
Удивление
Грусть
Страх
Гнев
Отвращение
сильносреднеслабо
3 мес.
+ 9
- 11
Много букв.
Всё гораздо проще. Тот, кто говорит и пишет про "скопировать Малевича - ерунда на 3 минуты, 2 из которых будешь карандаш искать", просто никогда в жизни не видел ни одной настоящей картины. Не то что музейного экспоната, а хотя бы просто произведение ученика ближайшей художественной школы или карандашного портрета от уличного художника. Среди последних, кстати, стали встречаться и такие, кто "за 3 минуты циркулем...", но, надеюсь, это временное явление и они скоро исчезнут. :-)
Так вот, покажите любому из этих "всемогущих" любую настоящую картину и больше не надо будет никаких объяснений. Всё будет "понято, схвачено взглядом и сердцем, запечатлено на века и т.д. и т.п." в первые же несколько секунд "просмотра" настоящей картины. :-)
3 мес.
+ 11
- 35
Откровенно негативная статья для сознания читающего! Автор статьи брызжет надмением и сарказмом: тряпочка - холст,.... Читатели таких статей далеко не дилетанты и лишний раз доказывать отличие оригинала и подделки, нет необходимости!!! Эффективнее для автора статьи было бы обьяснять с таким же рвением и напором местным обитателям дворов г. Химки или Мытищи..... Людям образованным грубить проще, а для людей далеких от таких тем, пришлось бы обьяснять!)))) Вот там бы и проявил свое красноречие автор статьи
Данная статья, а именно, подача темы автором, мягко говоря, подпортила натсроение))) Вот тебе и emosurf....заряд позитива и тепла.....
3 мес.
+ 59
- 8
Деконструктивно рассуждаете, а ещё и обиделись. Доступно и стиль хороший. Автору спасибо
3 мес.
+ 33
- 4
Эк Вас зацепило! Весьма интересная статья. Если ощутили в словах автора "надмение" и сарказм, если статья Вам испортила "натсроение" - вам в себе разобраться было бы неплохо. Да, длинновато получилось, но очень даже интересно.
3 мес.
+ 4
- 10
Согласна с тем, что написана статья хамоватым языком. Рассуждая о живописи, автор употреблял "дворовую" лексику. Кто и где тут увидел стиль?! Доступно не значит грамотно.
3 мес.
+ 3
А как Вам подача этой темы Диной Рубиной в "Белой голубке Кордовы"? Тоже о подделке картин. Этаким симпатягой интеллектуалом, но мошенником...
3 мес.
+ 6
Великолепная подача! Я восхищаюсь, как Дина Рубина эту тему описала в "Белой голубке Кордовы" Лариса Евгеньевна.
1 мес.
+
Да , замечательный роман и симпатичный интеллектуал-гений подделки Захар Кордовин, который тщательно и скрупулезено соблюдал все вышеперечисленные условия.
3 мес.
+ 1
А как Вам подача этой темы Диной Рубиной в "Белой голубке Кордовы? Тоже о подделке картин. Этаким симпатягой интеллектуалом, но мошенником...
3 мес.
+ 3
- 2
Так именно об этом (в числе прочего) и пишет автор статьи! Вы не уловили разницу смысла слов "скопировать" и "подделать"? Скопировать - с калькой, линейкой и т.д. - просто,подделать - так, чтобы успешно выдать подделку за произведение мастера - очень сложно.
3 мес.
+
3 мес.
+
- 5
Не убедил ни один, ни другой. Причем совсем.
3 мес.
+ 2
- 5
Вот и кандидат для эксперимента нашёлся. :-D Тот самый, который ни разу в жизни ни одной настоящей картины не видел. Сплошные репродукции качества "кетайское барахло". :-D
3 мес.
+ 9
- 16
Многоуважаемый автор ! Я полностью согласна с Вашей оценкой легкомысленных высказываний о "легкости подделки", я оценила глубину Ваших познаний и профессионализм, но не следует создавать "учебное пособие" для желающих заработать на фальсификации, для лиц, которые смотрят на искусство как на способ незаконного обогащения, да еще за счет мастерства других. Вместо того, чтобы учить, как правильно и грамотно подделать Брюллова, Малевича или еще кого-нибудь - ЛУЧШЕ ВОСПИТАТЬ в талантливом студенте стремление стать НЕ МЕНЕЕ ВЕЛИКИМ, чем они. Россия давно жила бы, как Арабские Эмираты, если бы наши люди РЕАЛИЗОВЫВАЛИ СВОИ ИДЕИ и ТРУДИЛИСЬ. У нас пока ставят вопрос не "как и чем заработать", а "где бы урвать", "чем заняться, чтобы не работать, но много иметь"
3 мес.
+ 18
- 1
Ой, не смешите меня! ОАЭ хорошо живут, потому что трудятся! Они хорошо живут, потому что нефть ведрами черпают!!! А трудятся у них наймиты со всего мира, именно потому, что сами арабы трудиться не хотят! И кто мешает вам, например, трудиться на благо Родины? Или вашим соседям, или друзьям? Для того, чтобы РЕАЛИЗОВЫВАТЬ СВОИ ИДЕИ, не нужно быть суперталантом, достаточно иметь желание и целеустремленность!
3 мес.
+ 11
- 2
Так и у нас нефть черпают, да не вёдрами, а бочками и цистернами... Только вот в ОАЭ деньги за проданную нефть распределяются (в том числе) и между гражданами, а у нас все попадает в карманы олигархов и власть предержащих...
2 мес.
+
У нас ее не обрабатывают. И наша нефть-самая «дешевая» и грязная. А перерабатывают др страны как раз. Хватит уже плеваться избитыми статусами «великой России» из телека
3 мес.
+ 30
Не стоит переживать, данное "учебное пособие" всё равно не поможет всем желающим заработать на фальсификации. Скорее, даст понять, что не стоит и ввязываться. А единичные гении, которые подделывают-таки великих и получают-таки свои миллионы - они таких статей не читают и сами давно всё знают и учитывают, причём в более полном объёме, чем изложено в статье.
2 мес.
+
Точно.
3 мес.
+ 1
Браво!!! Согласен на 100% !!!!!!
3 мес.
+ 9
- 1
Учебное пособие? Вы серьезно? По-моему, основная цель статьи - как раз отвадить глупых дилетантов от желания, а тем паче попыток подделывать авангардистов, объяснив им, насколько это трудно осуществимо.
3 мес.
+ 3
- 1
Глупые, как вы говорите , дилетанты и не возьмутся за подделку, и у меня большое убеждение, что сам он кисть точно в руках не держал.Все его высказывания - какая то околохудожественная говорильня, рассчитанная строго на дилетантов .Обычно здесь совершенно другой уровень публицистики и мне нравится чаще всего.И я не склонна к огульным осуждениям.Муж художник, даже читать не закончил, спосил- откуда этот бред? Вроде бы о чем то, а на самом деле- дилетантизм.
2 мес.
+
прям как у чехова- будем трудиться.наши сограждане из списка Forbs и иже с ним ,наверное не спят,не едят - трудятся
3 мес.
+ 28
Спасибо автору! Изложено познавательно, незанудно, с лёгкой кислинкой юмора! Ведь большая часть людей, даже и интересующихся живописью и искусством, не вдавались настолько глубоко в понимание сущности подделок! Так интересно, без своей «безуминки» велим не стать!
3 мес.
+ 6
- 1
а почему "подделать Малевича"? Любого подделать трудно. А вот его рисунки... на любителя.
3 мес.
+ 9
на самом деле подделывать трудно любую картину кого либо. потому что оригинал не повторим даже автором.
3 мес.
+ 4
- 4
Вот! Вы в самую точку. Ведь спор то 100 летний, не о том, трудно ли подделать квадрат, квадрат ли это и черный ли он? а в том, что я тоже могу нарисовать очень простую фигуру и объявить ее искусством, только на нее, вернее на меня только посмеются, а квадрат Малевича висит в отдельной комнате великого музея и куплен за очень уж большие деньги. Объяснять про концептуальность, и всякие там другие материи, этим людям совершенно бессмысленно. А вот про то, что квадрат не квадрат, и не черный впечатление производит. Я бы хотел обратить внимание, что любой предмет искусства, любой музейный предмет, любой коллекционный предмет имеет ещё и историческую ценность. Сколько стоит кусок керамики, которому 2000 лет? Малевич кроме всего многого сделал уникальнейшую историческую вещь - затеял жаркий спор на сотню-другую лет!
3 мес.
+ 2
- 1
Во-вторых, кусок керамики ничего не стоит даже когда ему 3000 лет. Если на нём нет клейма или надписи, его археологи выбрасывают в отвал. Во-первых, Малевич всем всё объяснил и никто спорить с вами не будет. И даже будь на самом деле "жарки
3 мес.
+
Это всё-равно, что повторить свою собственную подпись. Ни за что не получиться. Будут похожи, но не идентичны.
3 мес.
+ 11
Классика-это когда её чувствуют все, даже те кто не очень художественно образован...
3 мес.
+ 3
- 7
А что , никто не заметил, что этот « знаток искусства» ЖЕНЩИНУ к вещи приравнял? ( в самом начале статьи) после этого всю последующую хрень читать не хочется!
3 мес.
+ 3
Но ведь автор статьи - женщина. И вряд ли она приравняли женщину к вещи, просто привела сравнение - репродукции не заменят настоящих картин, как порнография не заменит настоящий секс. (То есть, заменят, но неполноценно.)
3 мес.
+ 12
- 2
Спасибо автору. Интересно. познавательно, с чувством юмора.
3 мес.
+ 8
- 3
Бедный Малевич! От подделки его спасают только кракелюры. Без них же можно было бы подделывать квадрат с помощью трафарета и валика.
3 мес.
+ 20
- 2
по ТВ передачу видела, что Малевич нарисовал квадраты разных цветов на любой вкус. Да и чёрненьких нарожал немеряно. Так что поклонники могут долго вкушать удовольствие разглядывая и выискивая в квадратах кубы, ромбы, пирамиды и т.д. и определять,какими красками нарисован желтенький, а красенький. Что может быть в жизни более захватывающим зрелищем, чем пялиться в квадрат
3 мес.
+ 4
- 1
Да что - Малевич! Ещё один "гений" - Шагал (Марк) - тоже давно ходит в недопонятых и недооценённых...Достаточно узреть хотя бы один его "шедевр" (по мнению критиков, в основном, картавых) - "НАД ГОРОДОМ", чтобы понять, что перед Вами - рядовая картина подростка из ДХШ (дет. худ. школы).
2 мес.
+ 1
Прислушаться к этому мнению мешает душок в комментарии
1 мес.
+
Вот Вы сейчас это пишете и пялитесь в квадрат (монитора, телефона и др.) Малевич оказался неплохим пророком, а в любой картине главное - мысль!
3 мес.
+ 8
- 2
Откройте сколько- нибудь приличный учебник психиатрии и увидите нечто похожее. Попробуйте подделать картины шизофреника!?
3 мес.
+ 2
Посмотрите эпизод про музей поддельного искусства в фильме "Трасса 60" 2002 года, где они все подлинники нынче?!!
3 мес.
+ 3
А не надо ничего подделывать, подделка - пустышка,во всем пустышка, как бы хорошо ни была сделана, почитайте книгу Дины Рубиной "Белая голубка Кордовы", роман, но очень интересно о мире подделки.
3 мес.
+ 1
Да, я тоже вспомнила "Белую голубку..
3 мес.
+ 5
- 1
Очень интересная и познавательная статья.
3 мес.
+ 8
У меня квадраты всегда получались лучше, чем у любого "малевича". А уж круги и подавно...
3 мес.
+ 3
- 2
Недавно выставка была русского авангарда где-то в Голландии, вся из подделок, говорят. И ничего не надорвались. Весь вопрос кого подделывать. Этих и им подобных - раз плюнуть.
3 мес.
+ 12
Думала, "по диагонали" прочитаю, но увлеклась и прочитала удовольствием. Интересная тема легко и приятно поданная.
3 мес.
+ 2
Это Очень доступно понять, Работать надо Много кистью, пером и воображением и получите только Вашу картину без подделки. Спасибо за статью.
3 мес.
+ 3
- 2
Если как утверждает автор статьи надо смотреть на подрамник и на холст с обратной стороны,чтобы определять подлинник то грош цена такому любителю картин.Очень верно высказал свою точку зрения по этому вопросу М.Веллер,советую ознакомиться и у вас изменится мнение о высказываниях "знатока "подрамников картин.
3 мес.
+ 4
По-моему цель искусства-затронуть душу, пробудить воображение, восхитить новизной взгляда, а не думать, что там на обратной стороне полотна...
3 мес.
+ 1
С появлением копировальной техники все, что угодно скопировать легко. Меня вот больше интересуют авторы, которых сложнее перерисовать, а не скопировать. Сложнее к примеру чем квадрат Малевича)
3 мес.
+
На эту тему есть прекрасная книга Дины Рубиной *Белая голубка Кордовы *
3 мес.
+ 3
- 1
А зачем подделывать парашу?
3 мес.
+ 2
Прочитала на одном дыхании. Автору спасибо!
3 мес.
+ 6
- 1
Мне статья понравилась. И саркастический тон не считаю оскорбительным. Просто манера изложения материала. Нескучная. А если бы было написано искусствоведческим языком с "придыханием" вряд ли бы стала читать. Присоединяюсь к рекомендациям выше по поводу книги Дины Рубиной "Белая голубка Кордовы": захватывающе, глубоко и не только про мир фальшивых картин.
3 мес.
+ 3
Статья понравилась. Одно НО: "...либо брешет как сивый мерин."
Брешет (лает) собака. А мерин (кастрированный жеребец) обычно ржёт ))
3 мес.
+ 2
Подделывал, подделываю и буду подделывать!
3 мес.
+ 2
- 6
Если речь заходит о подделках еврейских авторов, то ДА))) Работы евреев трудно подделать, ведь евреи непревзойдённые лгуны и фальсификаторы правды, а подделывать фальсификацию НЕТ НИКАКОГО СМЫСЛА.
3 мес.
+
Всем спасибо.
3 мес.
+
Читайте в следующей статье: "Почему трудно подкупить эксперта, и как отличить продажного эксперта от того, который сдаст вас полиции...")))
3 мес.
+ 3
- 3
Авангард, такое же дерьмо как рэп в музыке.
3 мес.
+ 2
- 1
Можно было бы согласиться, вот только "авангард" ведь это нечто передовое, а вовсе не та откровенная мазня, которую у нас этим словом иногда обозначают, а ценителям такого "авангарда", что наверняка возразят, мол ничего вы в искусстве не понимаете, стоило бы просто сказку про голого короля перечитать...
3 мес.
+ 1
- 1
"авангард" ведь это нечто передовое - действительно. При этом паразитические черви тоже находятся на пике своего прогресса, при этом если рассматривать их по критериям отсутствия многих органов присущим другим свободно живущим существам - налицо полный регресс. К чему эта аллегория? К тому, что искусство отражает общее состояние социума и оное в стадии вырождения и деградации. Как говорится *о темпора о море*.
3 мес.
+ 5
- 2
Робяты, а король то - голый! Какое искусство может быть в этой мазне! Там же не на что глаз положить, а что дураки платят за эту хрень большие деньги, у них с мозгами большие проблемы, во всяком случае в понимании действительного искусства.
3 мес.
+ 4
- 1
Отклонение от нормы специалисты по психиатрии называют шизофренией. Почему мы должны считать это гениальностью никто не объясняет. Может просто кому-то хочется считать себя принадлежащих к какой-то особенной группе знатоков и ценителей поднявшейся в осознании над остальным серым людом. Малевич по своему прикололся. И сейчас столько народа с важным и умным видом рассуждает о величии его гениальности, впрочем больше о цене картины по причине её скандальной известности.
3 мес.
+ 9
- 1
Слишком много "воды" и пафоса. Картина должна нравится. И мне без разницы кем и когда она написана. Все остальное сводится к одному: - Фи, вы такой глупый, что не можете отличит настоящее искусство от "бездарности". Задайте себе вопрос: -Для кого создается искусство? Разве для экспертов? Тогда к чему мне знать какого года холст или подрамник или что за краски, да и имя автора по сути, нужно только для того чтоб найти другие его работы, если что то понравилось. Разве вас должно интересовать что то другое, кроме самого изображения?
2 мес.
+
- 1
Вот сто процентов точно сказано.Согласна.Только зрительное восприятие понравившегося изображения заставляет интересоваться историей и обстоятельствами написания произведения,а не наоборот.Только та картина,на которую хочется смотреть и любоваться порождает желание узнать про ее автора.
3 мес.
+
- 2
Чёрный квадрат Малевича на самом деле - серый квадрат с горизонтальными трещинками от времени.
3 мес.
+ 1
- 1
Малевич действительно тот самый портной, который пошил королю прозрачное платье. Он так прикололся.
3 мес.
+ 2
Прочитала с удовольствием! Статья ведь не про Малевича, о котором так жарко спорят в комментариях. На его наиболее простом для непосвящённого примере творчества показаны "дополнительные опции" оценки произведения экспертами, о которых не все знают. Особенно молодые. Мне очень понравилось. Порекомендую статью сыну-подростку. Сама бы затруднилась собрать столько аргументов, изложенных живо и увлекательно. Спасибо!
3 мес.
+ 2
- 1
Почему нельзя показывать картины на мониторе? - Потому что у монитора нет на обратной стороне наклеек из ломбарда и удовольствие не то. Все понятно.
3 мес.
+
Хорошая статья. Прочитал с удовольствием. Хороший доступный язык и интересная саркастическая подача.
3 мес.
+ 3
- 1
статья бред!!! поделать малевича, что в крыму подделать французкое вино. не искушенный разницы не заметят, а это 99,99% населения, все остальные снобы, якобы разбирающиеся в чем бы то ни было. картина должна нести позитив, а авангард картинки психически неуравновешенных людей.
3 мес.
+
статья интересна.но не понимаю зачем подделывать чужии картины ? напиши свои .или хочешь по легкому заработать ? значит у тебя проблемы.а произведения искусства смотри в музеях
3 мес.
+
- 3
Язык статьи ужасен, мозг можно свернуть!
3 мес.
+ 1
особенно трудно подделать главный шедевр - черный квадрат
3 мес.
+ 1
между прочим, автор взял на себя труд написания статьи. а это долго и трудно. скажите ему спасибо!. а тех, кто не принимает искусства - много. гораздо больше, чем хотелось бы... и для них на самом деле, что брюллов, что малевич - одинаково, мазня... просто одна мазня "похожая" а другая - нет... для них, мира вне их обывательского сознания, усвоившего обывательские же клишэ просто не существует... я много таких встречал.... вроде бы нормальный чел. а как коснется разговор искусства - так и полезли из головы черви и мокрицы в разные стороны))
единственный аргумент для таких умников, судящих по принципу "похоже-непохоже" - это то, что малевич нарисовал квадрат, ну, очень похоже на квадрат))) (а вот они не сумеют нарисовать "очень похоже" на квадрат но при этом не квадрат. т.е. если и нарисуют, то просто квадрат. без "похожести")))
думаю, это единственное, что может их убедить))) они же за рамки таблицы умножения в своем миропонимании и мироощущении не вышли... главный их аргумент на все случаи жизни - это дважды два...
3 мес.
+ 1
- 1
Малевич писал свои картины по приказу мирового финансового еврейства, для того чтобы лишить российский народ, уже тогда находящийся под властью этих евреев посредством большевизма, нормального художественного вкуса с целью дальнейшего и окончательного порабощения русского народа, а затем и остальных народов мира этим еврейством. Именно, по этой же причине Адольфу Гитлеру евреями и было отказано в приёме В Венскую художественную академию, так как он мог писать куда лучше чем Малевич, но не смог бы портить свои картины до полной безвкусицы как последний. Раз у евреев уже был такой мазила, фарисей и лентяй как Малевич, да еще на пару с Шагалом, то евреи предпочли использовать своего еврейского собрата Гитлера для более радикальных целей и дать ему более глобальное и совершенно секретное задание по максимальному оздоровлению генофонда еврейской нации.
2 мес.
+ 2
Богатая палитра комментариев, вплоть до шизофренического бреда
3 мес.
+ 3
Комментарии читать не менее интересно. Надо же как по-разному воспринимается!
3 мес.
+ 1
Прочла с интересом. Спасибо автору. Посто, понятно, занимательно... Для общего развития прекрасно.
3 мес.
+ 1
Спасибо за интересную статью.
3 мес.
+ 2
Вопрос был о КАРТИНЕ, а не о ВЕЩИ. Поэтому эти подрамники, холсты и всякие прочие кракелюры - не в тему.
Ну вот мне лично не "греют душу" этот примитивизм. Иное дело - классика! Извините, я считаю, что этот авангард с понтом раздули! Ну не могли авангардисты писать так, как истинные ХУДОЖНИКИ, поэтому ограничились пОтугами на якобы искусство...
3 мес.
+ 2
- 1
Просто чёрным квадратом любоваться и пытаться разглядеть в нём что-нибудь можно, если присуще стадное чувство (ведь все восхищаются!). А где искусство? В конце-концов кто-нибудь крикнет аналогичное "а король-то голый".
3 мес.
+ 1
Напрасно читатели обижаются на слог автора и считают его высокомерным.... Каков вопрос, таков и ответ:) Хорошая статья. А кто это все знает, тот таких вопросов не задает.
3 мес.
+ 1
Спасибо за статью. От "Велосипедиста" просто не оторваться! Я его раньше не видела. Когда-то я спросила у сына-искусствоведа: "А как вообще можно разобраться в живописи? Это же огромное количество картин! Как понять, что хорошо, а что нет?" Он мне ответил: "Смотреть, смотреть и смотреть. Больше никак". Поначалу очень хочется "открыть" художника, незаслуженно обойденного вниманием. Но, чем больше смотришь, начинаешь понимать, что не только 1-й, но и 2-й, и 3-й ряд художников открыт и оценен до нас. А современное искусство сложное, его без подготовки понять трудно.
3 мес.
+
- 1
ЧЕТЫРУ ОРИГИНАЛЬНЫХ КВАДРАТОВ МАЛЕВИЧА - СМОТРЕЛА.. РЯДОМ БЫЛИ КАРТИНЫ ШЕСТЁРКИ.. НО МАЛЕВИЧ.. ДЛЯ РУЛОНОВ ОБОЕВ ВСЕ ЕГО ШЕДЕВРЫ - ПРЕВОСХОДНЫ.. НАКРУЧЕННОЕ - Я ТО ВИДЕЛ ВСЁ В ОРИГИНАЛЕ...
3 мес.
+
- 1
На счёт того что мы не в матрице... Сиё утверждение или обратное труднодоказуемое.Ещё древние говорили о Великой иллюзии-Майе.Я прочитал 20-ю часть статьи и всё понял.Остальное явно было лишним и только доказывало большую эрудицию автора в этом вопросе.Кстати болезненная реакция на чужую якобы гордыню скорее говорит о неком чувстве подсознательного самоуничижения (неполноценности) уж извините за моё мнение,надеюсь оно не очень обидно звучит.
3 мес.
+ 1
Спасибо за статью, познавательно. Ничего не знала об обратной стороне картин, к своему стыду(
2 мес.
+
- 1
уважаемый автор!!! в русском языке отсутствует слово "нету". есть слово "нет". вы же претендуете на культурного человека
2 мес.
+ 2
А Вы "претендуете на культурного человека"? Если да, то без особых оснований.
2 мес.
+ 1
- 1
Букв действительно много. Углублено поеимание темы для дилетантов. Но я так и не поняла, ПОЧЕМУ СКОПИРОВАТЬ МАЛЕВИЧА ТРУДНО. Предположим, малевич - современный художник. И мы нашли материалы, которыми рисует именно он. И я художник, нарисовала его квадрат. По каким признакам опытные ценители автора поймут, где квадрат малевича, а где мой? Конкретики бы побольше, автор
2 мес.
+
Про квадрат..что бы нарисовать Квадрат, необходимо понять где верх, а где низ..Трудность в том, что это все равно..
2 мес.
+
- 1
Кто умеет рисовать, тот не сможет подделать Малевича. Кто не умеет рисовать рисует так же как Малевич, ему и подделывать не надо..
2 мес.
+ 1
Вообще - то украсть большие деньги, так же трудно , как их и заработать. Все дело в моральной стороне вопроса. А авангард это искусство не для сердца и души, а для ума.
2 мес.
+
- 1
Малевич прославился благодаря тому, что первым экспонировал настолько простой объект, который может нарисовать даже ребенок и назвал это искусством. Вообще, искусство - это обман, что бы ни было его объектом. А зрителю остается только решить для себя: обманываться или нет
2 мес.
+ 1
Спасибо автору, мне было интересно. В институте я делала колористический анализ картины Кандинского. Многое для себя поняла тогда. У меня работу отобрали и оставили на кафедре как пособие, я этим горжусь. Я считаю, что направленность работ во многом связана с эпохой, и сейчас есть очень талантливые люди, но не нужно подражать, нужно выплескивать СВОИ эмоции и творить СВОЕ, возможно, это потом будет не менее ценно.
1 мес.
+ 1
Я вообще не считаю это за искусство
1 мес.
+ 1
Эту мазню за искусство
2 нед.
+
Статейка токмо ради продвижения псевдоискусства. Какого-то Малевича ставят в один ряд с настоящими художниками. Цель вполне ясна. Это не просто другое искусство, еще одно направление. Это замена настоящего искусство. Тот же Малевич или Кандинский об этом открыто писали в своих книжонках. Все вне квадрата и прочего примитивизма без смысла объявлено "академической дрянью". "Бизнисменами" настоящее искусство не нужно. Люди, которые его понимают, плохо хапают все, что им подсовывают.
реклама
Авторизация пользователя EmoSurf
Email-адрес
Пароль забыли пароль?
Регистрация →
Данные пользователяX
Отображаемое имя
Изменить пароль
Email-адрес
Ваш часовой пояс
Уведомления о новом
Email-адрес пользователя
Укажите свой e-mail, чтобы первым узнавать о новых постах!
Давайте радоваться жизни вместе!
Получай лучшее на свой email-адрес
Спасибо, я уже в группе EmoSurf