все|сильносреднеслабо
Разместить публикацию →

Между логикой и пропастью: почему мы верим интуиции и не верим науке

Конфликт между логикой и интуицией, которая ей часто противоречит, лежит в основе современной поведенческой экономики, его же используют многие политики и популисты, считает невролог Роберт Бертон. В своем эссе он объясняет, почему свыкнуться с мыслью, что возможности человеческого мозга ограниченны, непросто, но необходимо. Публикуем перевод.
Раздумывая об источнике тревожного неприятного чувства, которое сопровождало недавние выборы президента в США, я вспоминаю своего одноклассника-задиру. Симпатичный, нередко даже очаровательный, чрезвычайно спортивный, задира (назовем его Майк) частенько и обычно без очевидного повода бил, пинал и толкал ребят в классе. К счастью, мне он никогда не досаждал по неясным тогда причинам.

Переместимся на двадцать лет вперед. Девушка Майка, с которой они долго встречались, ушла от него к другому, и тогда он зарезал ее нового парня. Вскоре после того, как его обвинили в убийстве и посадили в тюрьму, я столкнулся на улице с его отцом, и он внезапно проговорился: «А ты знал, что Майк сильно страдал дислексией?»

Стоило ему это сказать, и я тут же вспомнил, как трудно Майку давалось чтение вслух на уроках. Когда он спотыкался на простых словах, другие дети ерзали на стульях, хихикали и закатывали глаза. В ответ он их изводил.

Я до сих пор чувствую, как сильно мои одноклассники боялись Майка, хотя меня и коробит от мысли, что из-за нашего общего неведения мы были отчасти виноваты в его срывах. Что, если бы мы поняли, что школьные результаты Майка объяснялись неврологическими проблемами, а не тупостью, ленью и другими дурными качествами, которые мы ему приписывали? Если бы мы приняли недуг Майка, это изменило бы его жизнь? А нашу?

После этой встречи я часто раздумывал, можно ли на примере поведения Майка лучше вникнуть в возможную связь между гневом, экстремизмом и полным пренебрежением фактами, которое сегодня так распространено.

Я не отрицаю очевидные психологические объяснения (например, идеологические взгляды или склонность человека отдавать предпочтение той информации, которая соответствует его точке зрения) и не предполагаю, что чье-то поведение можно свеcти к одному-единственному мотиву.

Но благодаря истории Майка можно взглянуть на этот вопрос по-новому, заметить некую первичную динамику. Что, если у всего нашего вида, у подавляющего большинства людей серьезные проблемы с математикой и наукой (по аналогии с дислексией Майка)?

Неважно, размышляем ли мы над плюсами и минусами изменения климата, ролью эволюции, преимуществами и недостатками вакцинации, онкоскрининга, правильного питания, генной инженерии, экономических моделях или о том, как улучшить местное дорожное движение — мы должны спокойно работать со статистическими и научными методами, сложными расчетами вероятности и соотношениями «риск — выгода», не говоря уже об интуитивном понимании разницы между фактом, теорией и мнением.

Даже моральные решения вроде классического «можно ли пожертвовать одной жизнью, чтобы спасти пять?» сводятся к расчетам относительной ценности жизни индивида против группы.

Если мы не можем справиться с интеллектуальной задачей, как мы должны на нее реагировать? Признаем ли мы нашу ограниченность и охотно ли согласимся, что у других могут быть более основательные знания и более интересные идеи?

Будут ли люди, которые не в ладах с цифрами, восхищенно благодарить тех, кто считает хорошо? Или осознание собственной некомпетентности вызовет защитную реакцию и приведет к отрицанию идей, к которым невозможно прийти с помощью одной интуиции?
Представьте, что вы идете к терапевту на обычный плановый осмотр. После проведения ряда тестов он говорит вам, что один из ваших анализов крови — на смертельную неврологическую болезнь, которая сначала протекает бессимптомно — положительный.

Затем доктор объясняет, что у всех носителей заболевания анализ положительный (то есть нет ложноотрицательных результатов), но в то же время доля ложноположительных результатов (положительный результат анализа у здоровых людей) составляет 5%. После этого он хлопает вас по плечу и говорит: «Я бы на вашем месте не переживал. Это редкое заболевание, оно встречается у одного из тысячи».

Прежде чем мы продолжим, прислушайтесь: что вам подсказывает интуиция? Насколько высок риск того, что вы больны? А теперь уделите этому минутку и рассчитайте реальную вероятность.

Когда в 2013 году этот вопрос задали группе из 61 человека (туда вошли студенты, преподаватели и врачебный персонал Гарвардской медицинской школы), чаще всего респонденты отвечали, что больны с вероятностью 95%. Меньше четверти опрошенных дали правильный ответ — около 2%.

Тем читателям, которые сразу же ответили правильно, стоит подумать над следующим вопросом: показался ли вам результат в 2% интуитивно верным — или тот факт, что ваш анализ положительный, заставил вас переоценить вероятность болезни? А тем, кто не получил правильного ответа, стоит понаблюдать за своей реакцией на следующие объяснения.

Чтобы получить статистически верный уровень ложноположительных результатов по какому-то заболеванию, необходимо протестировать большое количество людей, которые им не больны. Если вы тестируете тысячу человек, то уровень ложноположительных результатов в 5% значит, что у 50 из них результат анализа положительный.

Если заболевание встречается у одного из тысячи (это уровень распространения), значит, только у одного человека из тысячи анализ действительно положительный. Следовательно, положительные результаты получит 51 человек из тысячи, из них у 50 будет ложноположительный результат, и только один человек будет действительно болен.

Итого уровень вероятности — примерно 2% (1/51 = 1,96). Такое объяснение верно, но кажется ли оно таковым?

Если учесть, что респонденты — представители Гарварда, люди, которые, скорее всего, с детства получали хорошее образование и ощущали поддержку семьи и коллег, то их провал теста на расчет вероятности ставит под сомнение традиционные объяснения вроде того, что американцы не сильны в математике и науке в целом.

Если представители образовательной элиты не смогли справиться лучше (75% попались на так называемую ошибку базового процента), то чего же ожидать от остальных? По иронии судьбы, вышеописанное исследование проводилось с целью выяснить, улучшили ли студенты свой результат по сравнению с 1978 годом (тогда также проходил подобный опрос) благодаря развитию научного образования за последние десятилетия. Не улучшили.

Возможно, самой известной иллюстрацией связи низких результатов в интеллектуальных испытаниях и искаженного восприятия является исследование «Unskilled and Unaware of It» («Неквалифицированный и не ведающий об этом»), проведенное в 1999 году психологами Джастином Крюгером и Дэвидом Даннингом в Корнеллском Университете Нью-Йорка.

Исследователи предложили группе студентов тест, в ходе которого нужно было дать оценку собственному логическому мышлению. В среднем участники ставили себя на отметку 66 по шкале от 1 до 100, что доказывает, что мы в большинстве своем переоцениваем свои навыки (так называемый эффект «выше среднего»).

При этом те, кто по объективным измерениям попал в нижние 25%, неизменно переоценивали свои способности сильнее всех, а те, кто попал в нижние 12%, верили, что наберут 68 баллов из сотни.

Даннинг и Крюгер пришли к следующему выводу: «Люди, которым не хватает знаний или мудрости, чтобы показывать хорошие результаты, часто не понимают этого. Таким образом, та же самая некомпетентность, которая подталкивает их к неправильному выбору, лишает их и здравого смысла, необходимого для признания реальных способностей, своих и чужих».

Если рассматривать результаты студентов Корнелла в национальной перспективе, нельзя забывать о том, что в новой версии SAT (теста, который сдают для поступления в колледжи США) максимальный результат — это 1600 баллов за две части, а средний результат для поступления в Корнелл — 1480.

25% поступивших с худшими результатами набрали 1390 баллов и меньше. В то же время средний балл по стране составляет 1010, при этом более 90% сдающих имеют результаты хуже, чем первокурсники Корнелла, попавшие в нижние 25% списка. (И еще плохие новости: по данным Национальной оценки качества образования в 2016 году, только четверть старшеклассников имеют балл по математике выше среднего. Результаты старших классов по научным дисциплинам также приводят в уныние: тут за последние семь лет нет никаких улучшений.)
Хотелось бы верить, что причины этой депрессивной статистики — низкая зарплата в школах, отсутствие вдохновения у учителей, нехватка культурных стимулов и многолетняя атмосфера антиинтеллектуальности в стране.

Есть искушение назвать эффект «выше среднего» отражением особенностей личности, от высокомерия и нечувствительности к способностям других до глубокого нарциссизма, который не позволяет видеть достоинства окружающих. (Когда Трампа упрекнули в том, что он не очень хорошо разбирается во внешней политике, он ответил: «Я знаю об «Исламском государстве» больше, чем генералы, поверьте мне»).

Тем не менее одной психологией невозможно объяснить, почему эффект Даннинга — Крюгера неоднократно демонстрировался в самых разных образовательных и культурных направлениях и по отношению к различным познавательным навыкам.

Существует другой неуспокаивающий вариант: искаженное мышление и необъективная самооценка, проистекающие из нейробиологии, делают нас глухими к реальным доказательствам и доводам.

Можно попробовать представить мысль как строгий ментальный расчет, а также сопутствующее внутреннее чувство правильности этого расчета. Эти два процесса возникают благодаря пересекающимся, но самостоятельным механизмам и нейронным проводящим путям, поэтому они способны создавать различные нестыковки, варианты, которые могут даже противоречить друг другу.

Яркий пример — это феномен когнитивного диссонанса, когда так называемое рациональное мышление и убедительные научные доказательства оказываются слабее ощущения, что правильно противоположное мнение. Так происходит и в случае с гарвардским тестом: я могу легко вычислить вероятность неврологического заболевания в 2%, но не могу избавиться от внутреннего чувства, что на самом деле она гораздо выше.

Это расхождение проявляется даже на самом базовом уровне. В начальной школе мы учим, что вероятность того, что монетка упадет орлом или решкой вверх, составляет 50%. Несмотря на то что этот факт всем известен, ему противоречит подсознание, которое опирается на паттерны.

Если вы видите, что орел выпал двадцать раз подряд, умом вы понимаете, что вероятность орла или решки при следующем броске не зависит от предыдущих попыток, но подсознательно выделяете последовательность, которая противоречит исключительной случайности.

Под влиянием других подсознательных явлений, таких как врожденный оптимизм или пессимизм, некоторые из нас чувствуют, что череда, скорее всего, продлится (заблуждение «полосы удач»), в то время как другие считают, что вероятность выпадения решки увеличивается («ошибка игрока»).

Этот конфликт между логикой и противоречащей ей интуицией — во многом основа современной поведенческой экономики — очевиден, например, когда наблюдаешь за людьми, которые спешат к игорному столу, чтобы сразиться со счастливчиком, выигравшим несколько раз подряд, или во время игры в блэкджек увеличивают ставки после «полосы неудач».

Короче говоря, наше внутреннее ощущение мира может сильнейшим образом влиять на наше восприятие простейших расчетов вероятности.

Представьте мозг, в котором чувство, что человек что-то знает, никак не связано с центрами логического мышления, но зациклено на определенной идее. Неважно, какие аргументы или цепочки рассуждений доказывают, что эта идея неверна, — мозг будет по-прежнему поддерживать чувство правоты.

Мы все знакомы с таким поведением в крайней его форме — это несгибаемые всезнайки с абсолютным иммунитетом к идеям, с которыми они не согласны. Мы должны хотя бы допустить вероятность, что поведение таких всезнаек объясняется проблемой в нейронной сети, так же как и дислексия.

Я не большой поклонник того, чтобы объяснять нюансы человеческого поведения с помощью эволюционной психологии. Но тем не менее сегодняшние требования к математическим и научным познаниям людей сильно отличаются от тех, что были раньше, когда выживание зависело от быстрых расчетов (например, как лучше избежать встречи со львом: забраться на дерево или притвориться мертвым?).

Никто не применял теорию игр, чтобы выработать лучшие политические стратегии на Ближнем Востоке, никто не проводил сложных вычислений соотношения «риск - выгода», чтобы решить, стоит ли экспериментировать с генно-модифицированными сельхозкультурами, никто не использовал стандартное отклонение, чтобы определить, нормальны или ненормальны лабораторные показатели. Большинству из нас сложно запрограммировать видеомагнитофон.
Даже когда мы умеем пользоваться новыми методами, часто на уровне интуиции мы не понимаем, что делаем. Многие из нас (включая меня) могут решить уравнение F=ma (второй закон Ньютона), даже не осознавая, что оно значит. Я могу починить сломанный компьютер, но понятия не имею, что конкретно я делаю.

Чтобы почувствовать, как далеко мы ушли от времен, когда все было гораздо проще, подумайте о старой как мир концепции коллективного разума. В 1906 году на ярмарке в Англии 800 человек попросили на глаз оценить вес быка.

Хотя оценки сильно разнились, статист Фрэнсис Гэлтон высчитал, что среднее арифметическое всех ответов отличалось от реальной массы животного не более чем на 1%. Поскольку в толпе были представители самых разных профессий, от фермеров и мясников до людей, далеких от животноводства, Гэлтон решил, что его выводы доказывают ценность демократии. Без опоры на какую-либо экспертизу коллективный разум дал более близкий к верному ответ, чем лучшие оценщики по одиночке.

Можем ли мы по-прежнему опираться на коллективный разум, фактор, лежащий в основе нашей веры в демократию?

Сложно спокойно смотреть на образованных родителей, которые отказываются делать прививки своим детям, предпочитая аргументы бывшей модели Playboy доводам признанных ученых.

Сегодня 42% американцев (27% выпускников колледжей) верят, что Бог создал людей за последние десять тысяч лет. Демография США меняется, и стоит задать себе вопрос: сможете ли вы в будущем доверять коллективному разуму выбор школьного учебного плана и политики в отношении прививок?

Я был бы счастлив, если бы усовершенствованная система образования вкупе с культурой, где больше внимания уделяется математике и науке, смогла бы восполнить эти пробелы.

И тут есть кое-какие хорошие новости. Пусть, несмотря на рост образовательных возможностей, научные и математические успехи в старшей школе остановились, среди учеников помладше немного сократились расовые и гендерные разрывы в уровне успеваемости.

Но многочисленные доказательства предполагают, что существует функциональное ограничение нашей способности интуитивно воспринимать современную математику и науку. Возможно, французский писатель XIX века Александр Дюма — сын выразил это лучше всех: «Меня огорчает мысль, что для гения существуют границы, а для глупости — нет».

Замените «глупость» на «ограниченность познания», и, как бы то ни было, у вас появится луч надежды. На ум приходит личный пример. Из-за значительных проблем с визуально-пространственным восприятием я не могу вызывать четкие картинки у себя в памяти, у меня большая проблема с запоминанием лиц и чтением карт, мне сложно сознательно воспроизвести в голове что-то увиденное ранее.

Несмотря на пристальное внимание со стороны терпеливых и понимающих учителей, я никогда не мог увидеть перспективу или визуализировать геометрию или тригонометрию. Для меня «вызвать в памяти какую-то картину» — такое же непонятное действие, как для человека с дислексией «читать, не прилагая усилий».

Я не стыжусь этого, но назовите меня глупым, ленивым, некомпетентным, жалким идиотом, и я найду способ заставить вас взять свои слова обратно.

Хотя тех, кого сильнее всего затронул эффект «выше среднего», сложнее всего убедить. В конце концов, гораздо лучше воспринимать наши недостатки как неотъемлемую часть человеческой сущности, чем притворяться, что их не существует или что их можно восполнить с помощью более убедительных аргументов, более упорных стараний или больших объемов информации.

Огромным шагом вперед будет признание того, что эти ограничения относятся ко всем. В мае 2016 года, комментируя популярность Трампа, Даннинг написал: «Ключевой урок концепции Даннинга — Крюгера состоит в том, что она так или иначе относится ко всем. Каждый из нас на каком-либо этапе достигает границы своего экспертного потенциала и знаний. Эти ограничения делают неправомерность суждений, которые лежат вне этих границ, незаметной для нас».

Неважно, случайно или с макиавеллианским умыслом, но в декабре 2016 года Трамп идеально точно выразил то, что охотно признают лишь немногие: «Думаю, компьютеры сильно усложнили жизнь. В эпоху компьютеров никто не знает толком, что происходит».

В последние годы главные споры в науке познания ведутся вокруг того, можно ли по-прежнему считать, что «обвинять» или «восхвалять» кого-то — это что-то значит, если свободная воля — это иллюзия.

Не брать на себя ответственность за свои действия — это прямая дорога к общественным беспорядкам; в то же время у излишне ответственного человека появляется чувство вины даже за те обстоятельства, которые очевидно ему неподвластны.

Мы судим подростков не так, как взрослых, потому что понимаем, что они хуже контролируют свои импульсы из-за гормонального всплеска и недостаточно развитой лобной доли мозга. Мы проявляем больше терпимости в отношении пожилых людей, если подозреваем у них слабоумие. Мы меньше виним убийцу, у которого обнаруживается опухоль мозга в области, которая отвечает за гнев и агрессию.

Не обладая твердым пониманием современной науки, в особенности когнитивистики, мы опираемся исключительно на интуицию — вряд ли это оптимальный подход там, где дело касается честности и справедливости.

Время задаться вопросом: не привели ли политическая фрустрация, гнев и неприятие противоречивых идей к тому, что человек разучился чувствовать, как работает реальный мир?

Лучшая защита от неуправляемых воинствующих режимов — это не выдать больше фактов или аргументов и не безжалостно разгромить противоположное мнение, а честно признать, что существуют границы как наших знаний, так и нашей оценки этих знаний.

Если бы молодежь учили не так категорично судить мысли других, они, возможно, относились бы с большей толерантностью и сочувствием к точкам зрения, которые отличны от их взглядов. Чтобы мир стал добрее, нужна новая форма общественной мудрости.

Несколько лет назад, на пятидесятой встрече выпускников, я увидел Майка. Он стоял в одиночестве в углу банкетного зала, наблюдая за бывшими одноклассниками. Заметив меня, он подошел. «Отец говорит, что ты невролог, — начал он. — Может, ты уже тогда подозревал».

Пожав мою руку, он продолжил: «Спасибо, что не смеялся надо мной». Пока я раздумывал, было ли это причиной, почему он никогда меня не обижал, Майк отвел взгляд и сказал, не обращаясь ни к кому конкретно (а возможно, ко всем сразу): «Может, если бы я только знал…».


Автор: Роберт Бертон

Перевод: Ксения Донская
Источник: econet.ru
884 10
Смех
Интерес
Красота
Умиление
Радость
Удивление
Грусть
Страх
Гнев
Отвращение
сильносреднеслабо
3 мес.
+ 16
- 1
Ух, сколько букв! Пока читала, запуталась и потеряла мысль, которая тут спрятана. Так и не поняла, почему (см. заголовок).
3 мес.
+ 3
Потому что так устроен мозг. Интуиция пользуется "укоренившимся" знанием (знанием, ставшим навыком) и эмоциями. Интуиция предполагает чувством - предчувствует. Логика же - ищет и опирается на факты и знания, не всегда лежащие на поверхности памяти и навыка.
3 мес.
+ 3
- 2
Дааа.. Наворочано... Оставить бы сотую часть,,,
3 мес.
+ 4
- 1
Да, чуть покороче бы. А так больше на Роман похоже, чем на статью с нотками научности :)
2 мес.
+ 1
Вот-вот... поток сознания автора, который не заморачивается общим планом статьи.
Кто ясно мыслит, ясно излагает.(с)
3 мес.
+ 28
- 3
Психолог как психолог. Воды много, толку мало, сведение несовместимых понятий. Думаю, с Горбачёвым они бы нашли общий язык. Главная несуразность в том, что любой расчёт должна подтвердить практика, а не наоборот: подгонять практику под расчёт.
3 мес.
+ 5
- 2
Интересно, что главные признаки демократии (оценка веса быка) и социализма (народ он знает кого куда) совпадают. Ещё один интересный вывод можно сделать: дебилы и нормальные школьники не должны учиться в одном классе (одной школе).
3 мес.
+ 2
Конфликтов в школах из-за этого сейчас очень много.
3 мес.
+ 4
Возможно, вы упустили, что Майк - не дебил! У него проблемы с определенными логическими функциями. А у дразнивших его м.б. с интуитивными и невербальными, или еще с чем. Но Социум велит им воспринимать эти особенности с неким закрепленным перекосом, и они не могут воспринять объективно, что и сами в этой ситуации неполноценны.
3 мес.
+
Что такое "м.б."?
3 мес.
+ 1
может быть
3 мес.
+ 4
- 2
да...надо здоровых, а не больных учеников...бесстыжих и нахальных ставить на место и не давать им смеяться над тем, кто рядом...Воспитывать надо и вводить предмет толерантности...тогда и проблем не будет.
3 мес.
+ 2
Для взрослых он уже введён. Вам нравится?
3 мес.
+
А кто будет определять , какого ребенка считать больным, а какого здоровым? И еще вопрос, что будете лично Вы делать, если Вашего красивого и умного детеныша причислят к больным?
3 мес.
+ 2
- 1
Вам надо прочитать Библию, чтобы избавиться от тупой демагогии.
2 мес.
+ 2
Скоро больных станет больше, чем здоровых и будет именно то, чего вы хотите: белое станет чёрным.
3 мес.
+ 2
В том и дело, что в этой-то ситуации все школьники полноценны, а Майк - нет.
Есть ли проблемы у дразнивших, еще не факт, в любом случае, для их проявления требуется более сложная ситуация, чем обычный школьный урок. Именно что объективно, Мария читает, Майк - нет. А уж отношение к этому зависит от социума. Кстати, если даже все вокруг сделаются абсолютно толерантными, что делать самому Майку, который вряд ли сумеет закрыть глаза на свою особенность.
3 мес.
+ 6
- 2
И что тут интересного? Социализм и позиционировался как демократия - власть народа; как на практике было - это уже другая тема, да и в современных демократиях народ не очень-то властвует. А насчёт второго вашего "интересного вывода" - Эйнштейн, Черчилль, Гай Ричи, Квентин Тарантино, Энтони Хопкинс, Стив Джобс, Стивен Спилберг, Томас Эдисон, Генри Форд, Агата Кристи, по-вашему, дебилы? У них была (есть) дислексия, и список можно продолжить.
3 мес.
+ 2
Видимо, поставивший минус всё-таки считает перечисленных людей дебилами.
3 мес.
+
Дебил тот, кто отвечает на свои вопросы как ему удобно.
3 мес.
+
Это вы о чём (о ком)?
3 мес.
+
Кто открывал врачебную тайну? Писаки-мараки?
3 мес.
+
Списки можно продолжать сколько угодно, но включать туда всех, кто всего лишь пишет с ошибками, нехорошо.
Если же разбираться, то дислексия как единственная проблема - редкость. Обычно идет в комплекте с более серьезными.
3 мес.
+
При чем тут те, кто всего лишь пишет с ошибками? У перечисленных людей дислексия - подтвержденный диагноз.
3 мес.
+ 2
??? Подтвердите, пожалуйста, диагноз у ныне покойных Эйнштейна и Кристи.
Про Эйнштейна прямым текстом из нескольких источников: предпочитал самостоятельные занятия, _читая_ такие-то и такие-то учебники. Хотите сказать, настолько умный человек не смог бы найти для себя другой способ учиться, будь у него хоть малейшие проблемы с чтением?
Кристи в детстве писала с ошибками и плохим почерком, что не помешало ей с ошибками и плохим почерком написать столько, что человек с дислексией за всю жизнь не прочитает. Причин для ошибок множество, одна из - манера проговаривать слова при чтении и письме.
Вот не надо горбатого к стенке, особенно трогать тех, кто не может уже себя защитить.
3 мес.
+ 1
- 1
К ним нужно тоже относится по человечески...они и так обделены...и учителя должны найти подход.
3 мес.
+ 1
А можно искать подход не на глазах трех десятков зрителей? Даже если дети вдруг (с чего бы это) окажутся зрителями доброжелательными?
2 мес.
+
В последний раз ее видели в компании 22-летнего парня, состоящего на учете у психиатра. По месту жительства юноша характеризуется отрицательно.
2 мес.
+ 1
- 1
Учитель должен учить умных и сообразительных (так было всегда и у всех народов), а идиоты, случайно попавшие в аудиторию просто впитывали то, что могли. И вот настали времена, когда эту аксиому надо доказывать тупым и очень тупым.
3 мес.
+ 9
Вывод из этой статьи: мы видим и слышим то, что ближе нашей картине мира, а не то, что объективно происходит. И решения мы принимаем,основываясь на этом. Одноклассники автора смеялись над Майком, считая его идиотом, не способным прочитать правильно слово. Они не знали, что у него было неврологическое отклонение. Да и вряд ли тогда умели сочувствовать, детей надо учить этому. Став взрослыми, мы больше основываемся на своих сложившихся взглядах и представлениях, чем на статистике и фактах.
3 мес.
+ 1
Объективно он одноклассника зарезал.
3 мес.
+ 4
- 4
Если у ученика шизофрения или любое психическое отклонение то что тут лить воду и пудрить мозги. он не должен учиться в нормальной школе, он не потянет эту программу и будет чувствовать себя идиотом а дети этого не понимают, а родители если сами идиоты то они не в состоянии понять и устроить ребенка в школу для таких же детей. Но дело в том , что школы эти сокращают везде и эти неполноценные дети попадают в обычную школу, где одноклассники будут издеваться над его тупостью и не пониманием а отсюда и накопление агрессии и ненависти и естественно и ужасные последствия и убийства и изнасилование и суицид.
3 мес.
+ 4
Читатаю Вашу глупость: шизофреник не должен учиться в нормальной школе. Это и есть граница Ваших знаний, отсюда неверный вывод. Со мной в классе училась девочка с этим заболеванием, умница и отличница. Просто уних есть "узкий коридор" интересов, зацикленность на чем-либо. Она и сейчас работает и кругозор у нее пошире Вашего. Вот Ваи и граница Ваших знаний и граница оценки
2 мес.
+ 1
- 1
Шизофреники очень опасны. Сегодня она умница и отличница, а завтра у нее голоса в голове и нож в руках.
2 мес.
+ 2
Я тебе ничего не доказываю, а ты мне доказываешь, какой ты умный и пушистый. Вот в этом то и заключается твоя проблема, а не моя.
3 мес.
+
Не одноклассника, а нового парня своей девушки, и случилось это , долгое время спустя после школы.
3 мес.
+ 1
- 1
Скоро их, идиотов со справками, станет больше, чем нормальных людей и тогда этот "железный поток" остановить уже будет невозможно. Перинатальные центры работают. Кстати, справку после преступления можно купить. У них они покупаются так же как и у нас. Сочувствовать надо, но это не должна быть патология.
3 мес.
+ 14
В советской школе была история, подростка 13 лет затравили одноклассники и он совершил убийство своего обидчика. Его осуждала вся школа и учителя, взрослые. А мне жаль этого подростка. Кто-нибудь знает каково быть в шкуре гонимого, когда тебя атакуют всей толпой? Есть судебный термин доведение до самоубийства, а в этой истории доведение до убийства. Стоит задуматься
3 мес.
+
- 4
Что же ты не сказала, что тупорылый двоечник зарезал отличника.
3 мес.
+ 1
Разъяснять и не давать распоясываться...вместо лишнего предмета...где накручено...надо предлагать предметы о жизни и поведении...гигиены и.т.д.
3 мес.
+ 3
Надо не увеличивать количество предметов,а ввести воспитательную работу,а не только образовательные предметы. Воспитание происходит каждый час и минуту. Воспринимают дети поведение взрослых,учителей и конечно родителей. Огромное значение имеют т/в и прочие средства, компьютерные игры. Если общество наполненной агрессией,то маловероятно,что дети будут иные. А из детей вырастают взрослые люди.
3 мес.
+ 1
Надо не увеличивать количество предметов,а ввести воспитательную работу,а не только образовательные предметы. Воспитание происходит каждый час и минуту. Воспринимают дети поведение взрослых,учителей и конечно родителей. Огромное значение имеют т/в и прочие средства, компьютерные игры. Если общество наполненной агрессией,то маловероятно,что дети будут иные. А из детей вырастают взрослые люди.
2 мес.
+
12 обиженных потенциальных убийц, - статистика нехорошая.
3 мес.
+
- 1
Задумайся: почему ты, ребёнок, прав, а все взрослые не правы?
3 мес.
+ 6
- 1
как соотносится история тгавимого майка с наукой вообще? походу аффтар статейки, на самом деле, зовут прокопенко, только он может начинать об одном, продолжать о другом, а заканчивать, вообще, на планете нибиру )))
3 мес.
+ 3
Наука развивается, а люди продолжают верить в создание людей богом. У больного Майка плохо работала речь, а у психически здорового автора плохо работает запоминание и воспроизведение изображений. То есть даже здоровые люди не вполне здоровы по части решения конкретных научных задач. Например, и даже образованные люди не могут правильно оценить вероятность и верят в сотворение мира.
3 мес.
+ 2
Ура! Очень здравое суждение. Сожалею, что некоторые читатели не видят взаимосвязи в этой статье. Об этом и говорит автор.
3 мес.
+
От рынка к ноосфере ;-)
3 мес.
+ 2
- 2
Я не смог это прочесть. Пожалуйста, изложите в двух словах.
3 мес.
+ 9
- 1
Рассказ о том, как один психолог выучил таблицу умножения и делится ощущениями, как это здорово.
2 мес.
+
По ходу, вы оба не смогли прочесть ;)
2 мес.
+
По ходу, у тебя тот же диагноз, что и у Майкла.
3 мес.
+
- 1
Налей 100 мл, а выпей после того, как прочтёшь.
3 мес.
+ 4
- 1
Одна из составляющих мудрости: ЗНАНИЕ о том, что ты ничего не знаешь. А этот,... мало ему апологетики технократического пути развития, так он ещё навязывает мнение больного человека(сам признался)!
3 мес.
+ 5
В дополнение к предыдущему комментарию. Светлая мысль всё же есть. Автор призывает с вниманием относиться к ближним, м.б., они не хуже нас...
3 мес.
+ 4
не хуже нас, просто другие. Это как раз понятно. Только автор путает интуицию и предубеждения, основанные на предыдущем опыте, который неприменим к сложившейся ситуации. Предубеждения - это как раз то, что не основано ни на анализе. ни на интуиции.
3 мес.
+ 2
- 2
прекрасно! вот пусть у себя там на западе и распространяет. ага. на волл-стрит ему дорожка, на элэсе, заседания эфэрс и прочих бильдербергов - вперед, умник - посмотрим сколько времени он выдержит над собою ржач )))
3 мес.
+ 1
Очень правильная мысль! Нужно всё время делать поправку на то, что речь идёт об американских школьниках. Вот они как раз - "другие". Жадность, ненависть и страх - ни на что другое они, особенно их тинэйджеры по определению на способны. А вот другим они навязывают "либеральные, т.е. западные ценности". Нам не надо. У нас они свои
3 мес.
+
Да чем же Вам их дети не угодили?))))))))
3 мес.
+ 5
«Думаю, компьютеры сильно усложнили жизнь. В эпоху компьютеров никто не знает толком, что происходит».
Трамп умница. Зрит в корень.
3 мес.
+ 7
- 1
Ох уж эти мне британские (западные) ученые..

Берут частный случай на своей жопе и экстрапалируют его на всех в мире, но к себе обратно не применяют.

Вечно придумают какую-то хрень, которую внедряют никого не трогающим папуасам вроде русских.

С себя бы начали, потомки крестоносцев, инквизиторов, работорговцев и фашистов.. я бы посмотрел..

Но..

По ходу это просто очередная тема-подпорка на пути западного трансгуманизма.
3 мес.
+ 8
- 1
Подтвердилась моя старая мысль о том, что люди чем тупее, тем труднее им понимать меру своей тупости. В комментах это тоже отчетливо прослеживается. А статья отличная, спасибо. Очень познавательно.
3 мес.
+ 2
Да чем же она отличная, тупая и не интересная
3 мес.
+ 3
У тупости меры нет - это во-первых. У нее могут быть устойчивые или не очень области, в целом обратно пропорциональные компетентности.
А во-вторых, психологи, они вообще вечно открывают Америку и в ней изобретают велосипед. Вопросы в том - зачем, как, кто и где потом применяет эту заново открытую ерунду?

Как тут уже написали, видимо отнюдь не глупые люди, что если поднимаются такие очевидные темы о "взаимопонимании" западными учеными и псевдоучеными, то очень уж похоже, что скоро с нас три шкуры драть будут.

Следствия из западная философии - они всегда именно такие на протяжении всей человеческой истории. Читайте не буквы, а смыслы. И познавательность статьи именно в том, что русским надо бы порох держать сухим.
3 мес.
+ 2
Потому что академическая людская наука несовершенна, ибо ещё не на 100% знает, как устроен мир, и может ошибаться.
3 мес.
+ 1
Автор как раз из недотёп. Принцип "кто ясно мыслит - ясно излагает" ещё никто не отменял. Но большинству людей совершенно не нужны выдающиеся мыслительные способности.
3 мес.
+ 2
- 1
Судя по некоторым комментам статья абсолютно правильна)).
3 мес.
+ 2
- 1
умный человек автор статьи это факт
3 мес.
+
- 1
полностью с ним согласна И примеров даёт много
3 мес.
+ 1
Да-да, только в одном случае _психологи_ некорректно сформулировали условие _математической_ задачи (потом другие психологи откопали исследование 1978 года и радостно наступили на те же грабли). А другой случай прекрасно иллюстрирует, как принудительная толерантность (парень с особенностями в обычной школе) помогла человеку стать убийцей.
3 мес.
+ 1
- 2
Если вникнуть внимательно в каждую строчку, весь смысл раскрывается подобно лепестку цветка. Мудрая статья, которая помогает нам разобраться в самих себе, о границах самооценки наших знаний. Но один крохотный нюанс: что такое дислексия? (расшифровка научного термина, перевод хотя бы, кажется, с греческого или латыни). Хотя за несколько минут, набрав в поисковике, можно узнать все об этом, может, стоило бы указать ключевую информацию на одном небольшом абзаце? А за саму статью отдельная благодарность, это актуально для нынешней современности.
3 мес.
+
- 2
Вообще-то один из тысячи это не 2%, а 0.1%.
3 мес.
+
2% — это условная вероятность: один из тысячи при условии, что у вас положительный анализ, который бывает у 5% здоровых людей (т.е. 50 из тысячи).
3 мес.
+
Один не из тысячи, а из 51 с положительными результатами.
3 мес.
+
а все таки и навыки чтения, и навыки арифметики стоит подтянуть)))))))
2 мес.
+ 2
Для каждого конкретного человека вероятность всегда 50/50 - либо да, либо нет.
Даже если речь идет о болезни, которой болеет 0.0000000001% Земли.
Всегда только 50/50%.
Я поняла это лет в 12 и с тех пор это сильно упростило мою жизнь.
Чего и вам всем желаю (осознать и не париться).
3 мес.
+ 1
Мы все мечтаем о совершенном мире и, соответственно, совершенных людях в нём. Но это мёртвый мир. Именно страсти, любовь, симпатии,необъективность, субъективность и пр. делает человека человеком. Если мы будем совершенными, а наверное это нас ждёт в будущем в виде нас же, усовершенствованных биороботов, то это будет другой, чужой мир. Это нам надо? Хотя это видимо неизбежно.
3 мес.
+
Тот совершенный мир (о котором можно мечтать) это плод ваших представлений и у каждого свой совершенный мир, я не верю в существование объективного (договорного)мира, страсти и любовь будут всегда.
3 мес.
+ 2
- 1
Брависсимо! Слышащий - да услышит. Спорить с глухими - время терять. Эта информация для тех, кто готов изменять мир. Принять к сведению и жить с поправкой на физиологическую невозможность понимания конструктива большинством.
3 мес.
+ 1
- 1
Великолепно! Благодарю переводчика за доступность предоставленной истории- исповеди...
3 мес.
+
Короче, всем нам ппц
3 мес.
+ 1
- 1
Как всегда теоретики рассуждающие про интуицию, не знают чем отличаются эмоции, инстинкты и интуиция. Как можно всерьёз воспринимать таких "ученых"? Очередная статья для роботизации населения.
3 мес.
+ 2
>Затем доктор объясняет, что у всех носителей заболевания анализ положительный (то есть нет ложноотрицательных результатов), но в то же время доля ложноположительных результатов (положительный результат анализа у здоровых людей) составляет 5%. После этого он хлопает вас по плечу и говорит: «Я бы на вашем месте не переживал. Это редкое заболевание, оно встречается у одного из тысячи».

На основе некорректного определения автор развел липовую теорию.
Доля ложноположительных результатов может быть как от числа положительных, так и от общего числа. В том что ученые ассоциировали ее с погрешностью теста и называли вероятность 95% нет ничего удивительного.
3 мес.
+
Да, это четко не оговорено. Я тоже сначала подумал, что 5% это доля от положительных. и тогда вероятность была бы 95%
3 мес.
+ 1
Вот именно. Неспециалист, вне зависимости от ума, не знает, по какой методике считают медики свои "ложноположительные". По контексту - из положительных результатов 5% ошибочны. Доктор в этой ситуации - сволочь редкая.
3 мес.
+ 1
...читать надо внимательнее. Возможно, перечитывать и не один раз: спустя неделю, год. Не до всего дано нам дорасти лично, сейчас и сразу - другому сегодня повезет больше...бывает. У коллективного разума есть неоспоримое преимущество перед одиночкой, как у десяти стрелков перед стрелком одиночкой, стреляющими в одну мишень. Как мне показалось, главной идеей автора была цель сказать, что надо с уважением относиться к окружающим тебя людям. Лишний раз промолчать и крепко подумать "Слово не воробей". Попробовать представить себя на месте этого человека (пример с Майком). Все мы разные, и природа-мать наделила нас всех разными талантами...и недостатками тоже. Отнесись с пониманием к недостаткам других, и завтра, другие помогут проявиться вашему таланту. Как-то так должно быть устроено человеческое общество.
Всегда завидовал людям, способным коротко и полно сформулировать какие-то общие идеи, мысли, исследования. Что, собственно, и удалось автору статьи. А "ложноположительные результаты" - это, всего лишь, пример. Таких исследований сейчас проводится много и на разные темы.
2 мес.
+
первый же вопрос: А знал ли папа о дислексии сына? да. А что он как родитель сделал для того, чтобы избавить сына от этой проблемы? Получается, что ничего, т.к. это проблема на самом деле разрешимая. И кто виноват: окружающие или родители???
2 мес.
+
Если приположительном результате теста вероятность того, что пациент болен составляет 2 процента, это означает, что специфичность этого теста составляет те же 2 процента. Таких тестов в лабораторной диагностике не существует, поскольку они абсолютно не информативны. зачем доктор назначал исследование, если его не насторожил положительный результат? Автор сам запутался: правы были именно те, кто сказал, что вероятность заболевания составляет 95 процентов, поскольку только пять из ста пациентов, получивших положительный результат анализа, на самом деле здоровы. Кроме того, один случай из тысячи - совсем не такая редкость, это значит, что, например, в Москве около 10000 людей страдают этои недугом, разве это мало? И любой врач это понимает. Таким образом, автор делает выводы, исходя из собственной ошибки. Вот это и есть переоценка собственного интеллекта.
реклама
Авторизация пользователя EmoSurf
Email-адрес
Пароль забыли пароль?
Регистрация →
Данные пользователяX
Отображаемое имя
Изменить пароль
Email-адрес
Ваш часовой пояс
Уведомления о новом
Email-адрес пользователя
Укажите свой e-mail, чтобы первым узнавать о новых постах!
Давайте радоваться жизни вместе!
Получай лучшее на свой email-адрес
Спасибо, я уже в группе EmoSurf