все|сильносреднеслабо
Разместить публикацию →

Сжечь Александрийскую библиотеку - 2, или почему нельзя читать 25 млн. оцифрованных книг?

Захватывающая история о том, как человеческая наивность и жадность задушили самый амбициозный IT-проект тысячелетия — проект по оцифровке всех-всех книг, которые только есть в мире.

Из идеи об оцифровке книг и возможности мгновенно искать в них любые отрывки текста родилась Google. Ларри Пейдж и Сергей Брин задумывали создать поисковик не по интернету, но по книгам. Но вышло иначе, а к идее о том, чтобы перевести в цифровой формат все книги они вернулись только в начале "нулевых".

Проект по оцифровке всех сначала американских, а затем вообще всех-всех книг получил кодовое название "Project Ocean". Даже в самой Google те сотрудники, что не были в него вовлечены, рассматривали идею как нечто, слабо совместимое с реальностью. Нечто вроде нынешней "хотелки" Илона Маска отправить человека на Марс. Но проект поддерживали сам Пейдж и Брин, так что у него, разумеется, был более чем зеленый свет.

Начиная с 2002 года Google начала жадно сканировать все книги, до которых могла дотянуться. Для этого она договорилась с крупнейшими библиотеками США и организовала специальные центры сканирования, в которые книги из библиотек свозили фурами. Это не фигура речи — логистически "Project Ocean" был не менее сложным, чем технически.

Да, для реализации проекта Google пришлось придумать специальные "железо" и "софт" — ведь до нее на тот момент задачу быстрого сканирования миллионов книг еще никто не решал.

Сканируемая книга жестко закреплялась на специальном стенде, сверху на нее смотрели несколько фотоаппаратов, а лидар ("трехмерный радар") определял точное положение листов книги в пространстве, чтобы позже специальное программное обеспечение учитывало это и "распрямляло" криво сфотографированные листы бумаги.

Таким образом, в Google решили самую большую проблему при оцифровке книг — их точном закреплении при сканировании, чтобы все получалось ровно и красиво. Тут "голова болела" об этом не у людей, а у программы и ее алгоритмов.

Интересно, что при всей технологической навороченности стендов для "сканирования" книг, листы вручную переворачивали люди — машины не могли делать это достаточно быстро и одновременно достаточно нежно. Ведь перевести в цифровой формат нужно было и старые, и очень старые книги, обращаться с которыми надо было исключительно аккуратно.

Оператор переворачивал страницу, нажимал на педаль на полу, камеры фотографировали, он снова переворачивал — и так до тысячи раз в час.

К августу 2010 года Google потратила на проект в общей сложности 400 млн. долларов. И объявила о том, что по ее подсчетам в мире 129 864 880 книг. И она хочет оцифровать их все.
Тут надо пояснить, что изначально Google вовсе не собиралась открывать полный доступ к книгам — юристы компании этого бы никогда не позволили, они не самоубийцы. Первоначальная идея была — обеспечить возможность поиска по всем-всем книгам с демонстрацией пользователю небольшого отрывка. Юридический отдел Google был уверен, что это попадает под определение "честного использования" и, забегая сильно вперед, отметим, что судебная система в итоге, через много лет тяжб, признала: у компании действительно есть право на подобное использование книг.

Также стоит сказать, что если в большинстве европейских стран книга становится бесплатно доступной обществу через 50 лет после смерти автора, то в США это так не работает. Закон об авторских правах таков, что уже не публикующиеся книги никто не имеет права опубликовать еще раз, не решив все вопросы с автором, издательством или наследниками их прав. То есть книга просто лежит и собирает пыль, а чтобы дать ей вторую жизнь, даже цифровую, надо потратить столько времени и денег, что проще ничего не делать.

Когда издатели и авторы поняли, что Google не шутит насчет "взять и все оцифровать", они моментально возбудились. Шутка ли — компания просто взяла и скопировала содержимое крупнейших американских библиотек! Не спросив разрешения ни у кого, кроме библиотек! В общем, на нее подали в иск — и группа издателей, и Гильдия авторов.

Позже отдельные иски объединили в один коллективный иск, поданные от имени и для защиты прав всех авторов и издателей в США. Это важный, можно даже сказать ключевой момент всей юридической части истории.

В какой-то момент все вовлеченные стороны внезапно поняли — то, что сделала Google, может открыть новый гигантский рынок книг, особенно уже вышедших из обращения.

Однако иск был подан, судебные заседания шли и вместе с ними пришло понимание, что если пустить дело на самотек и доводить его до логического конца, то проиграют все. Так, если авторы и издатели выиграют в суде, то Google им что-то заплатит и прекратит сканировать книги, но не откроет к ним доступ читателям, поскольку не имеет на это права. Если выиграет Google — она сможет показывать читателям отрывки, но не продавать электронные копии книг целиком, поскольку опять же законы это запрещают.

И тогда стороны задумали, вероятно, самое грандиозное в истории соглашение по урегулированию коллективного иска.
Особенность американской судебной системы в том, что во время рассмотрения коллективных исков, представляющих интересы одного или нескольких пластов общества, вы можете в суде "расширить" нормы законов. При условии, что не вмешается Министерство юстиции и согласится судья, рассматривающий дело. Независимость судебной ветви власти во всей своей красе.

На протяжении 2,5 лет юристы Google, библиотек, издателей и Гильдии авторов вели сложнейшие переговоры, суть которых один из их участников кратко, но емко охарактеризовал как "четырехмерные шахматы" — надо было учесть интересы всех сторон.

Самая главная проблема, с которой столкнулись участники переговоров заключалась вот в чем. Ок, допустим, Google делает грандиозный интернет-магазин цифровых книг, в том числе и тех, авторы которых давно умерли, издательства закрылись и вообще непонятно, кому принадлежат права. Кому платить причитающуюся плату? Установление прав на получение денег в каждом конкретном случае стоило бы намного больше, чем любые возможные выплаты. То есть чисто экономически это было бессмысленно.

Но эту проблему решили, придумав создать единое агентство, которому бы шла плата за все старые книги. Наследники авторов и издателей могли бы в него обращаться за своей долей, а часть полученных средств там бы тратили на установление авторства. Поскольку обращались бы, конечно, далеко не все, то схема имела экономический смысл — кому все равно, "спонсировали" бы тех, кто хотел бы, чтобы ему заплатили. Причем правообладатели и авторы в любом случае получали бы 69% от цены электронной книги, а Google бы довольствовалась остальным.

Самое главное — при этом обходились бы нормы американских законов, запрещающих повторную публикацию книг, права на которые ужа давно утратили свою силу и не были заново оформлены.
Грандиозность соглашения привлекла внимание Министерства юстиции США, которое начало расследование и попросило всех, кто возражает против этого соглашения "говорить сейчас или молчать вечно".

Разумеется, возражения поступили. От Microsoft и Amazon с технологической стороны, а также от нескольких тысяч авторов, многие из которых, похоже, не до конца поняли суть соглашения. Против высказывались и многие уважаемые в "книжном" сообществе люди.

По мнению участников тех переговоров, активное противление сделки со стороны "авторитетов" решило вопрос — в Минюсте США вряд ли бы вняли только доводам Microsoft о том, что Google "нечестно" получает доступ ко всем печатным книгам ("Бо-о-о — главный конкурент против!"); не послушали бы там и Amazon, которая на тот момент контролировала 80% рынка электронных книг ("Бу-у-у — монополист на рынке возражает против нового игрока!").

Как полагают отдельные участники переговоров, среди тех авторитетных людей, что высказывались против соглашения, бытовало мнение о том, что сделку стоит завернуть, но потом Конгресс США все равно внесет нужные поправки в законы. Однако они не понимали, что законотворцев какие-то старые книги не интересуют от слова "совсем": с их помощью не выиграешь выборы и не создашь новые рабочие места. "Они, похоже, не понимали, как работает реальный мир", — с горечью замечает участник тех переговоров.

В итоге Минюст США высказал свое очень авторитетное мнение: судье не стоит одобрять сделку, поскольку она а)выходит за рамки сути иска (а иск был о том, можно ли Google показывать выжимки из книг); б)слишком эксклюзивная и создает очень плохой прецедент.

В самом деле — если бы Google договорилась с противниками-ставшими-партнерами в рамках процесса урегулирования коллективного иска, то любой другой технологической компании для получения таких же прав на создание подобного магазина электронных книг пришлось бы заново пройти весь путь. То есть: оцифровать книги —> быть засуженной правообладателями и авторами —> договориться с ними. По мнению чиновников Минюста США, это вообще никуда не годилось. Специально нарушать закон чтобы обойти закон?! Это перебор.

Ну и включить постфактум в иск в качестве ответчиков Microsoft, Amazon и кто бы там еще захотел создать свою цифровую библиотеку такого же масштаба — тоже не было никакой возможности. Это уж было совсем жесткое испытание для системы коллективных исков США, она бы такое не перенесла.

В итоге судья сделку не одобрил, в своем заключении процитировал Минюст США.
Формально в итоге победила, как мы сказали в самом начале, Google — ей позволено показывать отрывки из оцифрованных книг. Но проиграли — все. Читатели не получили гигантской цифровой библиотеки из всех-всех когда-либо напечатанных книг. Издатели и авторы не получили возможности получать постоянно небольшую денежку от их продажи. А Google "заморозила" траты в размере 400 млн. долларов. Даже выиграв, компания охладела к своему проекту и больше не сканирует книги. Кончился запал.

Сегодня где-то далеко на серверах Google лежат 50-60 петабайтов оцифрованных книг. Вот они, только руку протяни. Но доступ к ним имеют лишь несколько инженеров компании, ответственных за то, чтобы никто другой не получил к этим книгам доступ.

Два последних абзаца статьи настолько хороши и от них становится так больно, что мы их просто переведем:

Я спросил у тех, кто занимался этим [в Google] раньше: "Что надо сделать для того, чтобы эти книги были доступны всем?". Я хотел знать — насколько сложно было бы открыть к ним доступ. Что стоит между нами и цифровой публичной библиотекой из 25 млн. томов?

"У тебя были бы большие проблемы [юридического характера], — сказали мне — но все, что надо сделать — написать один запрос к базе данных. Так доступ бы переключился с "Выкл." на "Вкл.". На исполнение такой команды нужно несколько секунд".
Источник: rus.delfi.lv
1293 1
Смех
Интерес
Красота
Умиление
Радость
Удивление
Грусть
Страх
Гнев
Отвращение
сильносреднеслабо
7 мес.
+ 19
- 2
очень жаль... не дали людям подвиг совершить.
6 мес.
+ 1
- 1
К вопросу о том, что надо договариваться на берегу... а не в суде. Даже в штатах. Уже в учебных заведениях библиотеки электронные
7 мес.
+ 26
- 1
печально, что люди так помешаны на деньгах, на фантиках по-сути
6 мес.
+ 18
- 2
Деньги - это не фантики, конечно, но законы должны меняться, когда меняются условия жизни. Это как раз конкретная иллюстрация, когда закон - не охрана интересов собственников, потому что проиграли все. Наследники все равно ничего не получили. Ограничили бы права интеллектуальной собственности каким-то сроком 50-70-100 лет. Что, наследников Тацита разыскивать? Смешно
7 мес.
+ 12
- 1
дело даже не столько в деньгах, сколько в глупости
7 мес.
+ 23
- 3
проект погубили из-за человеческой жадности
7 мес.
+ 10
- 1
плохо . В глазах противников проекта только дензнаки мельтешат и свет им застят.
7 мес.
+
Вопрос об авторских правах очень тонкий и многогранный.Повторить сюжет,скопировать действия героев и довести проект "до ума" нужно грамотно и чётко.Безусловно,используя чужие мозги оборотистые люди зарабатывают большие деньги.Любое творение:доклад,реферат,дипломный,курсовой,докторские диссертации проверяют на патентную чистоту.При действительным ,единственным мыслительном результате процесс одобряется и права регистрируют.Книги,изданные очень давно ,оцифрованные,могут пользоваться огромным спросом,но права наследниками не всегда востребуются и тогда переригистрируются на заявителя.
7 мес.
+ 22
- 4
Это всё, конечно, правильно, это всё, конечно, здорово. Но оцифровывание книг и, казалось бы, растущая к ним доступность сопровождается не ростом чтения, а его сокращением. Здесь и иллюзия доступности, усыпляющая интерес, и мнимое пресыщение от обилия этих книг. Но больше всего то, что тема электронной книги не причина, а следствие, следствие тяги к удобству. И это удобство настолько всеобъемлюще, что ему в угоду люди жертвуют буквально всё, в том числе и труд почитать книжку, подумать, вникнуть. Так что будут оцифрованы все книги или нет само по себе ничего не решает. Масштабы чтения книг не изменятся. Но есть одна серьёзная опасность - хотите верьте, хотите нет, но электронная форма хранения информации самая ненадёжная. Потому что флэшки горят, компакт-диски из пластмассы разлагаются и т.д., вся интенетовская жизнь прекратится простым вырубанием электричества. Не слишком ли велик риск для нашей культуры, основанной на текстах. А она вся основана на них, у всех народов по всей планете. Нет, разумеется найдётся оригинал, который предложит вместо текстов что-нибудь другое, да хоть комиксы, но не слишком ли много на себя возьмёт такой изобретатель?
6 мес.
+ 10
Да, но речь не о замене книг, а просто об оцифровке. Доступ к бумажным книгам бывает совсем даже не простым, особенно если речь о редких изданиях. Конечно, можно найти в библиотеке, заплатить, библиотека отсканирует и перешлет, но это опять не будет платой автору или наследнику.
6 мес.
+ 5
- 6
"...Но есть одна серьёзная опасность - хотите верьте, хотите нет, но электронная форма хранения информации самая ненадёжная...."
В одном предложении столько бреда!!!
Бумага была, есть и будет самой слабозащищенной, экономически дорогостоящей (физически и в обслуживании), малоподвижной (вес, способность транспортировки и копирования) формой хранения.
Что проще хранить одну копию любой малой библиотеки в 50 тыс.книг занимающей стандартный двухэтажный коттедж (дом) или 50-100 экземпляров электронных копий размером 50 Гб размещенных в разных домах?
Где проще выполнять поиск и сделать себе копию?
Откуда проще использовать информацию для внесения в огромный документ (доклад, эссе, реферат, дипломный проект, научная работа, докторская работа)?
Что проще обслуживать и сложнее уничтожить точечными ударами?
6 мес.
+ 10
- 3
Уничтожить информацию на электронном носителе проще простого. И тот, кто написал выше расположенную расхожую глупость, просто выключил голову, если забыл о хакерских атаках, вирусах и т.п., у него даже не отложился в сознании простой аргумент о выключении электричества. Всё заслонено и засвечено единственной "вечной" ценностью - удобством. А знаете ли вы, что вы за него платите? А я знаю - кроме всего прочего, вы живёте меньше и хуже. Только вы об этом не знаете, а если и знать не хотите, так туда вам и дорога.
6 мес.
+ 4
- 2
ггг, что станет с информацией на винте, если отключат электричество? Да ничего!
Чем чудак со спичкой лучше хакера? Яуж не говорю о возможности копирования. Сгорела Александрийская библиотека, и всё - уникальные книги тю-тю.
Бред "живёте меньше и хуже" даже комментировать не хочется - чисто бумажное человечество начала 20 века жило (даже в Европе) в среднем до 50 лет.
6 мес.
+ 4
Есть такая штука "резервная копия", которую делают все нормальные люди, не желающие терять инфорацию. Резервную копию бумажных книг пришлось бы делать десятилетиями и всё это время она бы занимала кучу места и требовала бы кучу денег на обслуживание. А резервную копию диска можно сделать за несколько часов максимум. А ещё интернет позволяет хранить информацию одновременно на множестве устройств. Сгорит одно - без проблем востановим с другого.
7 мес.
+
- 5
Самый идиотский комментарий, -какой вред от НТП.
6 мес.
+ 9
Отвечаю автору этого самого хамского комментария на мои слова. Вред не от НТП, а от того как его используют. Если вы, "уважаемый", предоставили думать за себя машине, то обречены сами разучиться думать, вот уже и знаки препинания путаете. Автор сентенции о праве на собственность, которая помещена ниже, не различает понятия. Да, много вас уже...
7 мес.
+ 3
- 9
Самый идиотский закон это право на собственность.
7 мес.
+ 6
- 1
Это ещё не конец истории. Наоборот, думаю это только её начало. В условиях глобализации создание всемирной электронной библиотеки неизбежно. Да, схема пока громоздкая из-за недостаточной глобализации очень важного законодательства об авторских правах и проч. аспектах. Те юристы с экономистами, кот придумают оптимальную схему этого проекта будут очень богаты. И не только они.
6 мес.
+ 4
- 3
Придумал. Нужно тем авторам, которые согласятся на всеобщий бесплатный доступ к своим трудам гарантировать пропуск в будущее, т.е одновременно с оцифровкой делать копии на "вечных" материалах, камне, керамике, металле и т.п. и отправлять на остро Шпицберген. Как такой вариант? (К кому за гонораром?) Кстати, я продумываю такую схему для музыкального наследия (не аудиоформа, а нотация). Проект "допотопная музыка" или что останется после потопа.
7 мес.
+ 5
Китайцы все свои книги уже оцифровали, а может и не только свои, но доступ к ним только для китайцев. Про это где-то в видео-ролике про китайские университетские библиотеки было вскользь упомянуто.
7 мес.
+ 2
хотели как лучше, а получилось как всегда..........
7 мес.
+ 5
- 2
деньги решают все!
даже если это бессмысленно для большинства людей,
в этом суть капитализма
7 мес.
+ 15
Будь у нас, в России, действительно вменяемое технологическое правительство, думающее не о тыкании пальчиками в айфончик, а о благе народа и об имидже страны среди простых граждан остального мира, оно могло бы пригласить Гугл вместе с его проектами, которые невозможно реализовать на западе, на территорию России, приняв соответствующие поправки в законодательство, в частности, в законы об авторских правах. Это пошло бы на пользу и самой России и всем прочим, заодно, дав толчок развитию технологий в нашей стране.
6 мес.
+
В России срок авторских прав как раз ограничен
6 мес.
+ 4
- 5
Западные советники всех видов уже поработали в нашей стране. В результате мы откатились к границам XVII в., пережили деиндустриализацию все возможные виды вырождения, а наше население сокращается, как во время войны. Ходить за умом за границу - первый признак скудоумия.
6 мес.
+ 4
эта история не про то, что люди не договорились, а не про то как "много мы потеряли". Читающих людей все меньше, наличие еще 25млн книг в свободном доступе количество читающих людей не добавят.
6 мес.
+ 3
- 1
надеюсь Google потихоньку все же будет продолжать сканировать и через 100 лет, когда никто и не вспомнит про это судебное решение, программа автоматически откроет доступ ко всей сканированной базе книг всего мира.
6 мес.
+ 8
- 2
Книгу надо ОСЯЗАТЬ! Когда она в твоих руках со множеством закладок - это твой собеседник на долгие годы...Тревожит введение электронных учебников в российских школах - "отцифровывание" поколения "виртуальных" мальчиков и девочек, которые дальше компьютерных проблем могут ничего человеческого не заметить и пройти мимо по жизни.
6 мес.
+ 7
Есть книги, которые как раз не нужно многие годы хранить и перечитывать, вот их стоит в электронном виде покупать. Речь не об отмене бумажных книг, а о дублировании
6 мес.
+ 9
- 1
Может каким-то информационным фанатикам возможность такоо доступа и интересна, но для будущего практически смысла не имеет. Цифра + электричество - крайне ненадёжный хранитель информации. Доступ, возможно, интересно, но это удар по тем же библиотекам, и создаёт предпосылку для ликвидации материального носителя информации. Вот если параллельно с этим гугл высекал бы книги на камне - во было бы дело! Авторы, думаю, не возражали бы.
6 мес.
+ 2
- 3
Надеюсь, вы пойдете туда библиотекарем и будете выдавать книги читателям собственноручно. Потягаете пару тыщ страниц за смену - приходите снова обсудить.
6 мес.
+ 2
- 1
Люди мельчают, а ЗОЛОТОЙ ТЕЛЕЦ правит миром. Прискорбно.
6 мес.
+ 7
Чтобы осуществить грандиозный проект, нашлись 2 человека. А чтобы помешать ему- тысячи. В результате все проиграли.
6 мес.
+ 2
Всего-то и надо, чтобы государство выкупало постепенно права у авторов -- или платило им зарплату и получало те права автоматически, -- а затем выкладывало в общий доступ, как уже оплаченное налогами граждан.
6 мес.
+
я ремонтую машини виставляю відео в інтернет безкоштовно таких як я багато чому люди яким технічний прогрес дозволяє копіювати свою роботу так розмовляють про інтелектуальну власність після винаходу магнітофона патіфона і сіді методів друку скопіюйте роботу чистки каналізацій доктора вирізаючого апиндикс ітд
6 мес.
+ 7
- 1
Удивляет меня в комментаторах две вещи. Посчитайте, сколько книг вы прочитали за свою жизнь? Вряд ли больше 1000. Сколько книг прочитали ваши соседи, родственникии и все знакомые? Пусть тоже по 1000 (у вас ведь там клуб интеллектуалов). Но Это в основном одни и те же книги. Возьмите 1000000 человек и проанализируйте сколько наименований книг они все в сумме прочитали. 3000, ну может быть 5000. Зачем вам доступ к 25 000 000 книг? Это же бред! 24 000 000 из этого числа можно уверенно выбросить, потому что никто и никогда их уже не будет читать. Даже, наверное, 24 900 000... Они - всего лишь информационный мусор, накопленный человечеством за долгую историю. Никто не хочет задуматься, как бы нам избавиться от мусора? Если на книгу ссылаются и ее перепечатывают - это первый показатель, что эти строчки кому-то нужны. Откройте Пушкина "Евгений Онегин" автор ссылается по пути повествования на массу литературы, которая была популярна в его время но теперь о ней никто и не вспомнит. И наверное, заслуженно. А сколько было книг в те времена, которые даже тогда не были популярны? Зачем же сегодня засорять ими электронные библиотеки и загружать поисковики тысячами никому не нужных поисковых выдач?
6 мес.
+
- 1
Больше.
6 мес.
+ 3
Вторая вещь, которая меня удивляет, рассуждения о власти "презренного металла". Деньги - это билетики, удостоверяющие право на распоряжение ресурсами. Если у человечества есть ресурсы, необходим какой-то порядок, кто и как может ими распоряжаться. Вариант 1. (Кастовый) Ресурсами распоряжаются князья и бароны и они наделяют этим правом остальных. Вариант 2. (Партийный) Ресурсами распоряжаются члены коммунистической партии и они наделяют остальных этим правом. Вариант 3. (Силовой) Кто сильнее, тот присваивает себе ресурсы. Вариант 4. (Самый плохой) всем все поровну. Последний вариант подразумевает, что право на распоряжение ресурсами не зависит от того, приносит ли твое поведение вред обществу или пользу и поощряет антиобщественное поведение. Существующий вариант (денежный) - наилучшая из имеющихся альтернатив. Никто из вас, критиков, не сможет предложить ничего лучшего. И еще: основа общества - стабильность. Если вам не будет гарантировано, что вчерашние правила будут действовать и сегодня, станете ли вы предпринимать какие-то усилия к производству ресурсов? Новые правила должны приходить постепенно - и преодолевая сопротивление, доказывая свое право на существование. Это куда лучшая система, чем та, в которой новые правила вводятся внезапно.
6 мес.
+
Фактически, это была бы революция!
6 мес.
+
так как получить доступ?
6 мес.
+
Они же написали: отправить запрос в Гугл.
6 мес.
+ 7
Я вообще не понимаю, почему дети и жены умершего писателя (и прочие родственники) имеют права на его текст.
С какого бодуна внук, ни разу не видевший деда, стрижет купоны с его книг?
А Гуглу всяческий респект!
Сергей
6 мес.
+ 1
- 3
Интересно, получается, Сергей! Согласно Вашей логике, внук, ни разу не видевший деда, "ни с какого бодуна" не должен стричь купоны, допустим, с дома или квартиры, которую заработал дед?
6 мес.
+ 3
Дом или квартира это все-таки имущество, которое переходит к наследникам. Автографами умершего писателя тоже распоряжаются наследники. Но блокировать размножение уже напечатанных текстов, если к ним есть общественный интерес, это абсурд. Так, наследники наверняка блокировали бы печать некоторых статей Льва Николаевича, не распорядись он заранее насчет авторских прав.
Сергей.
5 мес.
+ 5
Все правильно! Тогда пусть платяться авторские столяру, сделавшему стол 30 лет назад, если им продолжают пользоваться... Почему такая дискриминация нетворческих профессий? Автор уже получил ништяки за свою работу.
6 мес.
+ 1
"...в большинстве европейских стран книга становится бесплатно доступной обществу через 50 лет после смерти автора, то в США это так не работает..." За весь мир решает пресловутые США, которые в списке авторских стран, стоят далеко-далеко. Европейцы правы. Например, ограничить срок сотней лет или третьим поколением, иначе миллионы книг, особенно современных, просто канут в лету.
Вячеслав
5 мес.
+ 1
Миллионам книг, особенно современным, туда и дорога!
6 мес.
+
Это не правильно,Надо искать выход,чтобы не тормозить развитие и совершенствование цивилизации. Должны быть приоритеты.
6 мес.
+
На первом этапе было бы достаточно выдержки из книги. Эта технология позволяет разыскать идею или мысль автора, не теряя время на перелистывание ненужных страниц.
6 мес.
+ 1
Капитализм, отец наш, мать его!
6 мес.
+
Читаем википедию, авторское право - ОГРАНИЧЕННО. Да произведения последних ста лет нельзя публиковать. И видимо о них и есть весь сыр бор. Тогда достаточно подождать. 100 лет ;)
6 мес.
+ 2
Жаль, что Гугл не догадался перенести это предприятие в любую другую страну с нормальным законодательством. Спокойно бы цифровал книги старше 50 лет.
5 мес.
+ 1
И в любой стране не дали бы довести это до ожидаемого результата. Авторские и "авторские" права... как зарабатывать писателям? Если бы чудо случилось, может быть и писак переписывающих и выжимающих тексты стало бы в сотни раз меньше. И мысль приобрела бы вес. Мечтаю о такой возможности
3 мес.
+
Духовное проиграло в борьбе с меркантильным, денежным... А как мечталось!
реклама
Авторизация пользователя EmoSurf
Email-адрес
Пароль забыли пароль?
Регистрация →
Данные пользователяX
Отображаемое имя
Изменить пароль
Email-адрес
Ваш часовой пояс
Уведомления о новом
Email-адрес пользователя
Укажите свой e-mail, чтобы первым узнавать о новых постах!
Давайте радоваться жизни вместе!
Получай лучшее на свой email-адрес
Спасибо, я уже в группе EmoSurf