все|сильносреднеслабо
Разместить публикацию →

Как думают когнитивные скряги

Мы часто переоцениваем возможности собственного мышления – уверенно отвечаем на вопросы, ответы на которые на самом деле не знаем, и не обращаем внимания на ту информацию, которая могла бы подсказать верное решение.
Мы часто переоцениваем возможности собственного мышления – уверенно отвечаем на вопросы, ответы на которые на самом деле не знаем, и не обращаем внимания на ту информацию, которая могла бы подсказать верное решение.
Попробуйте решить следующую задачу. Только не заглядывайте вперёд и сосредоточьтесь на условиях:

Джек смотрит на Анну, но Анна смотрит на Джорджа. Джек женат, а Джордж нет. Смотрит ли человек, связанный узами брака, на человека, таковыми не связанного?

Варианты ответа: 1) Да; 2) Нет; 3) Невозможно определить.


Этот пример часто встречается в текстах о рациональности и свидетельствует о том, что большинство из нас является когнитивными скрягами. В самой задаче, казалось бы, нет ничего сложного, но около 80% людей дают на неё неправильный ответ. Мы не знаем, состоит ли Анна в браке. Следовательно, ответить на вопрос нельзя — именно так строят своё рассуждение те, кто выбирает третий вариант.

Этот ответ кажется разумным, но он неверен. Самонадеянностью здесь вроде бы и не пахнет: мы отказываемся дать ответ, потому что он не выводится напрямую из условий задачи. Но дело в том, что большинство из нас просто отказывается обдумывать другие возможные варианты.

Пример, придуманный Витгенштейном, который демонстрирует, что мы способны воспринимать только один аспект ситуации: утку или кролика, но не то и другое одновременно.
Хоть мы ничего и не знаем про Анну, но можем делать предположения. Если она состоит в браке, то первый вариант ответа будет верен (замужняя Анна смотрит на неженатого Джорджа). Если же она не состоит в нём, то опять-таки верен первый вариант, а не третий (женатый Джек смотрит на незамужнюю Анну).

Следовательно,при любых условиях верен первый вариант ответа. Интеллектуальная скромность оказывается интеллектуальной скупостью — мы выбираем самое простое решение, потому что автоматически стремимся к экономии умственных ресурсов.

Феномен «когнитивного скряги» (англ. cognitive miser) хорошо изучен в когнитивной и поведенческой психологии. Впервые это понятие использовали американские психологи Сьюзен Фиске и Шелли Тейлор в книге 1984 года «Социальное познание». Так они описывали стратегию познания и поведения, которая заключается в сведении нового знания к уже имеющемуся.

В дальнейшем такие ошибки рассматривались как сбои в обработке доступной информации, или ошибки эвристики. Исследования эвристик в своё время прославили Даниела Канемана, который позднее получил за ряд своих открытий Нобелевскую премию. Одна из распространённых эвристик — это эвристика узнавания.

Если человека спросят, какой из двух городов больше, он назовёт тот, который ему известен — если он знает, что этот город большой. Если же он знает, что этот город маленький, то выберет незнакомый город.
В принятии решений мы опираемся на ту информацию, которая у нас уже есть. И в большинстве случаев это работает хорошо. Но зачастую эта стратегия мешает принять во внимание дополнительные сведения, которые нам открывает ситуация. Это приводит к ошибкам, которые случаются в нашей жизни повсеместно — и их последствия могут быть куда более серьёзными, чем уязвлённое самолюбие и неправильный ответ в задаче про условных женатых и неженатых людей.
Выпасть из заданной схемы мышления — то, чего не хватает когнитивному скряге.
Когнитивный скряга стремится тратить как можно меньше времени и энергии на размышления. Он обычно не готов рассматривать ситуацию с разных точек зрения. Поясним: когнитивный скряга — это не условная фигура, не какой-то отдельный тип характера и не специфический способ мышления. Это характеристика, которая в какой-то степени присуща всем людям. Со скупостью относиться к своим интеллектуальным ресурсам — это стратегия, которую заложила в нас эволюция. Индивидуальные различия здесь не имеют большого значения.

Психологи обычно выделяют два типа мышления: быстрое и медленное. Первое действует автоматически, не требует больших затрат энергии и включается мгновенно. Медленное мышление включается при решении определённых задач и проблем, требует концентрации внимания и отнимает много сил.

В задаче про Анну, Джорджа и Джека быстрые и эмоциональные реакции, которые относятся к первому типу, ничем нам не помогут. Но и медленное мышление, как мы видим, здесь часто даёт сбой. Поэтому в рамках «медленного» типа мышления полезно будет выделить его алгоритмический и рефлективный уровень.

Алгоритмическое мышление, как и следует из названия, действует по заранее известным алгоритмам — это своеобразная подстановка формул, которой легко можно научиться. Оно также помогает нам делить каждую задачу на несколько элементов и последовательно переходить от одной её части к другой.

Рефлективное мышление требует ещё больших затрат энергии, поскольку помогает не только решить задачу, но и осмыслить её с разных сторон — повертеть в руках и приглядеться к тому, как она устроена. Рефлективное мышление ставит под вопрос те условия, которые даются нам как сами собой разумеющиеся. В повседневной жизни мы это делаем очень редко.

Нам часто удаётся успешно найти решение какой-либо проблемы, но по-новому определить эту проблему получается далеко не всегда.
Чтобы лучше понять, о чём идёт речь, подумайте над ещё одной задачей (она основана на исследованиях профессора медицины Питера Убеля). 200 детей, разделенных на группы А и Б, находятся в ожидании операции по пересадке печени. У вас есть только 100 органов для трансплантации. Как вы их распределите? Можно отдать 50 органов в группу А, а оставшуюся половину — в группу Б, и это будет вполне справедливо. Но что если деление на группы будет осуществляться в соответствии с прогнозом заболевания?

Скажем, в первую группу входят 100 детей с 80-процентной вероятностью выздоровления, а во второй эта вероятность составляет только 20%. В эксперименте Убеля более трети участников и в этом случае распределили органы поровну между группами, мотивируя это тем, что «надежду нужно дать даже тому, у кого почти нет шансов». Если же детей не делили на группы, участники спокойно распределяли органы в соответствии с вероятностью выживания. Стоило только избавиться от слова «группа», изменив формулировку задания, как её решение принципиально изменилось.
Определить ситуацию — значит определить и возможный спектр решений в ней.
Когда дети были поделены на группы, участники эксперимента действовали нерационально, руководствуясь абстрактными понятиями о справедливости. Ошибка возникала именно из-за когнитивной скупости: если как следует задуматься об условиях задачи, становится понятно, что распределение 50/50 невозможно оправдать какими-либо разумными доводами.

Но когнитивный скряга не задумывается об условиях. Он действует — иногда очень изобретательно — в тех условиях, которые перед ним поставлены самой ситуацией. Ничего страшного в этом нет, когда это происходит в мысленных экспериментах. Но представьте себе, что и в медицинской практике будут действовать тем же образом (а схожие, хоть и не столь явные случаи действительно происходят повсеместно).

Когнитивные скряги позволяют структуре окружающего мира управлять своими мыслями. Когнитивные скряги соглашаются с любым способом отображения проблемы и исходят из заданной точки, никогда не задумываясь о том, что, будь вопрос преподнесён по-другому, они сделали бы иные выводы.

Кейт Станович (профессор кафедры человеческого развития и поведенческой психологии университета Торонто) в своей книге «Рациональное мышление», убедительно показывает, что интеллект и рациональность — это далеко не одно и тоже. Люди со степенью кандидата наук и показателем IQ выше 120 могут быть такими же когнитивными скрягами, как и самые последние двоечники.

Хорошо освоить алгоритмы решения задач — ещё не значит стать рациональным. Нужно уметь ставить заданные условия под сомнения, иначе они будут управлять нами, а не мы — ими. От когнитивной скупости вполне можно перейти к щедрости. Проявлять её, правда, получится не всегда: сил на это не хватит даже у самого критического критика. Рефлективное мышление требует энергии и повышенной внимательности, но ему тоже можно научиться, если этого захотеть.

Олег Бочарников
Источник: newtonew.com
1301 9
Смех
Интерес
Красота
Умиление
Радость
Удивление
Грусть
Страх
Гнев
Отвращение
сильносреднеслабо
13 мес.
+ 53
- 22
Написано оч. умнО, настолько умно,что мозги отказываются этот текст воспринимать. Удивляет словосочетание в названии "Конгетивные скряги". Когнити́вность (лат. cognitio, «познание, изучение, осознание») — способность к умственному восприятию и переработке внешней информации. В психологии это понятие применяется по отношению к психическим процессам личности и особенно к так называемым «психическим состояниям» (убеждениям, желаниям и намерениям).Какое отношение это имеет к скрягам- совершенно не понятно. Что хорошо в статье, так это портрет Одри Хепберн. Красавица!
10 мес.
+ 25
Ну вполне понятно, что имеются в виду люди, ведущие себя как скряги в задействовании своих когнитивных ресурсов.
10 мес.
+ 3
- 5
Совершенно согласна!
10 мес.
+ 21
- 5
Полезная и внятная статья. Спасибо! Про когнитивных скряг тоже все ясно))
10 мес.
+
согласна
10 мес.
+ 3
- 1
ура, я не скряга.
10 мес.
+
я тоже
10 мес.
+ 11
- 1
Почему ничего не сказано про второй вариант ответа? Или его выбирают марсиане, когнитивные ресурсы которых за пределами земного разума? В таком случае, привет от меня землянам))
10 мес.
+ 3
присоединяюсь!
10 мес.
+ 1
- 4
Этот ответ (нет) выбирают нормальные женщины так как женщина по своей природе моногамна а вот (да) выбирают мужчины полигамные по своей природе
10 мес.
+ 3
Странная у вас логика, я, "моногамная женщина", включила мозги и таки ответила верно.
10 мес.
+
ответила интуитивно
9 мес.
+
Условия задачи просты: вариантов ситуации всего 2 (в зависимости от матримониального статуса Анны). Да правильного ответа достаточно логики и знаний первоклассника.
"Моногаммная женщина" легко и правильно справилась с задачкой, не прибегая к "тяжелой артиллерии" женской интуиции)).
10 мес.
+
- 1
Потому что ответить "нет" в этой задаче может только идиот
10 мес.
+ 8
- 1
я оказалась в 80%, потому что учла, что Джордж может смотреть на Джека)))
10 мес.
+ 4
Джордж может смотреть на кого угодно, это ничего не меняет в ответе, т.к. задан абсолютно другой вопрос. Имеется в виду следующее: ЕСТЬ ЛИ в данной троице пара "(женатый/замужняя) смотрит на (неженатого/незамужнюю)"?
10 мес.
+
Как раз вовсе не имеются в виду супружеские пары.По условию они состоят (или не состоят) в браке вообще, а не друг с другом.
АндрейR 10 мес.
+ 10
- 1
Изящный эвфемизм "когнитивный скряга" скрывает всем знакомое слово "узколобый". Такие люди мыслят штампами, процедурами, не задумываясь о моральности или практичности решения, к которому приходят, используя алгоритмы. Решение может быть верным, но неэкономным в ресурсах, или практичным, но аморальным. Если постоянно думать на уровне рефлексов, "глаз замыливается", и человек не видит, сколько последствий имеет его последующие действия.
Можно назвать это явление "когнитивным застоем". Хорошо помогает увлечение чем-нибудь "необычным", хобби. А любители "простоты в мышлении" рано или поздно впадут в уныние от собственной "серости". Надеюсь на это.
10 мес.
+ 1
- 1
Я так поняла: нужно ставить себе жизненный вопрос в разных вариантах.. Или хотя видеть и плюсы, и минусы ситуации..
10 мес.
+ 2
Отличная статья, после которое хочется подойти к следующей жизненной проблеме в более расширенном видении.
10 мес.
+ 2
- 1
Есть жизненные ситуации, где хороши и нужны именно "когнитивные скряги", а не "когнитивные зануды", если так можно сказать, а есть такие, когда нужно подключать медленное мышление. В жизни нужны оба типа мышления, и все люди не могут быть одинаковыми. В приведенном примере многое в ответе зависит от формулировки. если сразу предупредить, что есть "подвох", число когнитивных скряг уменьшится.
10 мес.
+ 1
Да очень умно.. и не просто
10 мес.
+ 7
Здесь больше дело в том, насколько важно правильно решить эту задачу. В соответствии с этим человек выделяет необходимое количество ресурсов.
10 мес.
+ 8
- 4
Чушь собачья! Любые ответы кроме "невозможно определить" основаны на допущениях, а не на фактах. Познание же (когнитивность) строится именно на фактах. Снег холодный, вода текучая, камень твёрдый. И допущение "вода твёрдая" без предварительной проверки такового приводит к попытке ходить по ней, что при большой глубине и неумении плавать ведёт только к утоплению и ни к чему более.
10 мес.
+ 4
- 1
Меня посьтоянно напрягает слово "когнитивный", которого не было в СССР, в 60-70-е годы его никогда не употребляли. Я не слышал и не встречал ни в какой литературе. Оно ассоциируется у меня со словом "когти"... а в общей картине современного языка с "вау".
Это модно или попугайно, научно или удобно?
9 мес.
+
Слово "когнитивный", то есть связанный с мышлением, вполне нейтральный термин, и встречался в научной литературе и во времена СССР. Просто тогда его редко употребляли. Никакое "вау" тут не при чем.
10 мес.
+
- 2
"Когнитивные скряги" странное определение для людей которые не отдают себе отчета о том, что они делают неразумно на автомате. Это попросту говоря или дураки или зомби или алкоголики наркоманы воры. Так и в тюрьму можно попасть. И неудивительно, что такого слова не было в СССР, были другие слова.
10 мес.
+ 2
никому не нужны люди с рефлективным мышлением! - век не тот! нужны купи-продай, без стратегии, а прямо вот сейчас, сию минуту!(( я как почитаю такие статьи, мне выть хочется - зачем это писать, если нет применения людям, обладающим данным мышлением(
10 мес.
+ 3
В 80-х получал "вышку" в педе, на психологии изучали качества ума. Среди них - лень ума. Получается, синоним когнитивного скряжества. Так что когнитивное скряжество в совке было, только называлось другим термином. И не "узколобые" когнитивные скряги. Они могут быть весьма интеллектуальными, но ленятся "голову включать".
10 мес.
+ 2
- 1
Многабукаф(
10 мес.
+ 2
Ну и занудство!..
10 мес.
+
Итог: мы хотим быть умнее и умнее! Привет всем умникам! Я с вами! Спасибо за информацию. Названы имена учёных и их исследования. Хочется изучить их труды.
9 мес.
+
Ваш комчячячячментарий...
9 мес.
+ 1
Не часто бывает получить удовольствие и от статьи и от коментов. На фоне общего быдлячества это бальзам на душу.
9 мес.
+
Думать надо, люди, ДУМАТЬ! А только потом принимать решения. Но если плохая карма - думать не сможешь... Одри Хепберн всех положила на лопатки своей судьбой, все преодолела...
9 мес.
+ 1
Очень неудачные примеры.
9 мес.
+
Благодарю за статью! Взяла многое на заметку для ведения переговоров ( продаю рекламные площади). Здорово сработает при работе с возражениями.."Нам ничего не надо.." Спасибо, очень комфортный для восприятия слог.
9 мес.
+ 2
Бред и занудство.
9 мес.
+
Вопрос увидела только во второй фразе. А первая фраза вообще не имеет никакого отношения к вопросу. Правильно сказали выше:бред и занудство. Я программист, и слогикой у меня все в порядке.
9 мес.
+ 2
Задача из формальной логики, статус Джорджа и Джека понятен, Анны не известен. Ответ 3. И здесь больше понятен термин стериотипы мышления. Автоматическая реакция мозга по экономии ресурсов.
5 мес.
+
Поддерживаю. Мы точно знаем, что Джек женат, а Джордж нет. И Джек на Джорджа НЕ смотрит. Ответ нет. Всё остальное - домыслы.
5 мес.
+
А у Анны может быть и третий статус. Например, замужем, но муж без вести пропал...То есть, одинокая и в тоже время замужем. Её вообще рассматривать нельзя.
реклама
Авторизация пользователя EmoSurf
Email-адрес
Пароль забыли пароль?
Регистрация →
Данные пользователяX
Отображаемое имя
Изменить пароль
Email-адрес
Ваш часовой пояс
Уведомления о новом
Email-адрес пользователя
Укажите свой e-mail, чтобы первым узнавать о новых постах!
Давайте радоваться жизни вместе!
Получай лучшее на свой email-адрес
Спасибо, я уже в группе EmoSurf